COLOMBIA: La minería ILEGAL se defiende, hasta asesina geólogos…

Minería LEGAL es presencia del Estado en el territorio… por eso los criminales se oponen, y matan… defienden su “negocio” ILEGAL.

Hace pocas semanas, tres geólogos fueron asesinados en Antioquia, Colombia. Estaban en un campamento de exploración, haciendo lo que saben hacer, haciendo su trabajo, explorando. Querían minería LEGAL, minería BIEN HECHA.

Jaime Artega nos acerca una nota, donde expresa los motivos de esta tragedia criminal.

¿Por qué mataron a los muchachos geólogos?, por Jaime Arteaga

“A los muchachos geólogos los mataron hampones que, aunque tienen emblemas diferentes, lo hicieron por la misma razón: no quieren que la minería legal, con todo lo que esto significa, esté donde el Estado no ha llegado. El ataque no sólo fue contra la operación de una empresa (a la que a los medios les gusta referirse como “la multinacional”), sino contra todos los colombianos, encarnados en los habitantes de estas regiones, incluyendo a los cientos de mineros que buscan superar incontables vericuetos para formalizarse y ejercer su oficio de manera legal”.

“El 5 de septiembre sicarios del Clan del Golfo mataron en Buriticá a Oscar Alarcón (31). Lo hicieron porque desde hace más de tres años la sociedad (incluyendo a “la multinacional”), logró que un Estado ausente tomara en serio la responsabilidad de enfrentarse a la minería ilegal que tenía asfixiados a los habitantes de este pequeño pueblo de Antioquia. En su punto más grave, casi 13 mil mineros migrantes desbordaban la capacidad de la cabecera municipal que hasta entonces tenía apenas 2.000 habitantes. Buriticá consiguió lo imposible: confrontar a la ilegalidad y resurgir no sólo gracias a la acción del ejército y la policía (Operación Creta) sino también a la presencia social movilizada por los líderes del municipio, en asocio con “la multinacional”. Hoy, más de 28 instituciones públicas, internacionales y de la sociedad civil hacen presencia en este pequeño municipio que, a pesar de las amenazas, no da un paso atrás. A Oscar, hijo de un campesino bonachón y sencillísimo de Belén de Cerinza (Boyacá) que le pagó con mucho esfuerzo sus estudios, lo mataron por hacer parte de los equipos a cargo del cierre de las minas ilegales, fuente de ingresos para esos criminales”.

“Fue en oposición a la minería legal, la que llega con la presencia del Estado, por la que dos semanas después mataron a Henry Mauricio Martínez (24), Laura Alejandra Flórez (28), y a Camilo Andrés Tirado (32). Allá, quienes se identificaron como disidentes de las FARC y el ELN, fueron con el objetivo de masacrar a 11 trabajadores y alejar así a cualquiera que amenace el control territorial sobre la región. En Yarumal los asesinos cometían el crimen no sólo para seguir con la extracción ilícita de minerales, sino también con el cultivo de coca y el tráfico de armas”.

“A los muchachos geólogos no los mataron por amenazar a “una multinacional” que aunque tenga un antipático nombre anglosajón (Continental Gold), con aciertos y errores, se ha enfrentado con valentía y compromiso a las amenazas a pesar de la apatía institucional que caracteriza a este país. A estos muchachos los asesinaron para aterrorizar a todos aquellos que crean que es posible correr la frontera de la legalidad y reclamar la presencia del Estado en regiones secuestradas por las bandas criminales”.

“Es por esto que en vez de rebuscarnos razones para oponernos a la minería legal, deberíamos abrazarla y con ella a cientos de miles de personas que, aún cuando trabajan en un sector injustamente estigmatizado, le han servido enormemente a nuestra democracia. Entendamos que así como la minería que en su momento financió los gastos de la gesta independentista y luego permitió la industrialización del país, ahora este sector puede aportar a enfrentar el desafío más grande que tiene Colombia: llevar las instituciones democráticas y la protección de los derechos humanos a regiones donde el Estado no ha llegado”.

Minería LEGAL es trabajo bien pago, cumplimiento de la ley, infraestructura en las regiones, y tributos para el Estado…

SI, minería LEGAL es presencia del Estado en el territorio, por eso los criminales se oponen. 

Impedir la minería LEGAL abre la puerta a la ILEGAL… y están dispuestos a matar para continuar con su “negocio”.

ORO como moneda… ¿es sólo un capricho?

¿Por qué el oro estaba químicamente destinado a ser dinero? (BBC News Mundo) , ¿hay otra opción?

Brilla y es oro, pero, ¿por qué moneda?

No todo lo que brilla es oro, pero entonces, ¿por qué tantas culturas lo escogieron como moneda si aparentemente había tantas otras opciones?

Si bien es un metal precioso, hay más elementos valiosos e incluso otros han sido utilizados como dinero, pero el oro se convirtió en la vara para medir excelencia.

¿Fue una casualidad o la verdad es que desde siempre era poco probable que termináramos diciendo "el tiempo es mercurio" o "llave de boro lo abre todo"?

Para averiguarlo acudimos a una persona que se impuso desde hace tiempo la misión de hacernos entender química, Andrea Sella, de la University College London, quien aceptó entusiasmado la idea de sentarse con una tabla periódica de elementos químicos a responder nuestras preguntas.

O más bien: a eliminar elementos a diestra y siniestra sin compasión... filas y grupos enteros desaparecieron, a menudo con una sola palabra.

Pero empecemos con ella completa

Andrea Sella atacó primero los extremos.

A la derecha, los elementos de la columna azul brillante son muy atractivos para el fin que nos compete: son elementos químicamente estables, de manera que no cambian, una característica más que necesaria.

Pero tienen un gran problema: es el grupo de los gases nobles.

Aunque se podría concebir usar gases como moneda, quizás metiéndolos en ampolletas, no sería muy práctico andar por ahí con ellos.

Además, son incoloros, de manera que no estarías seguro de si lo que llevas es aire y si los abrieras, adiós dinero.

Por ello son fáciles de descartar, junto con el hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, flúor y el cloro, que están en otros grupos pero también son gases.

Es brillante y hermoso, pero el Hg tiene dos problemas serios. Y si bien tener monedas de gas no es conveniente, tampoco lo es que sean líquidas.

A temperatura y presión ambiente, el mercurio y el bromo lo son.

¡Ah! y tienen un problema más serio: son tóxicos, una particularidad que comparten muchos otros elementos, como ese metaloide que ha sido un veneno clásico desde al menos la Edad Media, el arsénico, y el plomo, que aunque lo tenemos en el cuerpo, la exposición a altas dosis puede matar.

De hecho, todos los metaloides son o demasiado blandos para ser monedas o venenosos.

No son los únicos pero, por ahora, la tabla sin gases ni líquidos y desintoxicada se ve así:

No sé si notaron, pero desapareció todo el grupo de los no metales que estaba en la vecindad porque son muy débiles por lo que no se pueden estirar ni convertir en una lámina. También perdieron esa primera batalla los otros metales por ser blandos.

¡Calificar para ser moneda no es cosa fácil!

Paso seguido, Sella desvió su atención hacia la izquierda, y en su mira quedaron los elementos que están en color naranja.

Son metales: un punto a favor. El problema es que son muy reactivos. Algunos, como el litio, al ser expuestos al aire estallan en llamas espontáneamente; otros, se corroen y se desmoronan.

Así que no son exactamente lo que quieres meter en tus bolsillos.

Estamos a punto de eliminar Na y ya desapareció Cl, pero vale la pena recordar que con NaCl, cloruro de sodio o sal de mesa, se remuneraba en la época preclásica romana a los soldados que construían la Vía Salaria, y también era el salario de un esclavo, ya que se entregaba una pequeña bolsa con sal.

De hecho, el ser reactivos descalifica además a los elementos de la columna vecina, los metales alcalinotérreos y los de la penúltima fila o período: las tierras raras, que realmente no son tan raras, pues se encuentran en abundancia en la corteza terrestre.

Su nombre se debe a que rara vez se hallan en concentraciones lo suficientemente grandes para una recuperación fácil de sus minerales. Ese es otro punto en su contra para nuestro propósito.

Además son difíciles de distinguir químicamente, así que sería difícil saber cuán rico eres.

Ahora, si los elementos que son reactivos no tienen chance, los radiactivos ni siquiera entran al concurso.

Ante tantos peros, la tabla se nos encogió notoriamente:

Ni siquiera este puñado de elementos estuvo a salvo, aunque por razones de otra naturaleza.

El metal ideal para una moneda no debe ser muy abundante, como el hierro (que además se oxida), pero tampoco demasiado escaso, como el osmio.

¿Los finalistas? 5 de los 8 metales nobles: el oro (Au), la plata (Ag), el platino (Pt), el rodio (Rh) y el paladio (Pd)... todos metales preciosos.

De ellos, el rodio y el paladio habrían podido ser "acuñables", pero sólo fueron descubiertos a principios del siglo XIX, así que las civilizaciones antiguas no los conocían.

Esas civilizaciones podrían haber escogido el platino, pero habrían necesitado poder producir temperaturas extremadamente altas: el punto de fusión del platino es 1.768º centígrados.

Así que nos quedan la plata y el oro

De 118 a 2... ambos han sido moneda pero ¿por qué el oro es el preferido?

Aunque ha sido usado como moneda, el problema con la plata es que se ennegrece: reacciona con pequeñas cantidades de azufre en el aire.

Además, el oro es más raro

Y tiene otra cualidad que lo convierte en el preferido por excelencia entre todos los elementos de la tabla periódica: el oro es dorado.

Todos los otros metales en la tabla periódica son de color plateado, excepto el cobre, que se vuelve verde cuando se expone al aire húmedo.

Eso hace que el oro sea muy distintivo

"Ese es el otro secreto del éxito del oro como moneda", dice Sella. "El oro es increíblemente hermoso".

Es por eso que durante miles de años de experimentos, tantas civilizaciones escogieron consistentemente al oro (del latín aurum que significa "brillante amanecer") como el elemento al cual le asignarían un valor que todos aceptarían.

NOTA: No suelo subir notas de terceros, pero esta me gustó mucho...

¿Oro blanco?... ¿un nuevo combustible?... ¿petróleo blanco?

SI, están hablando de LITIO, y no sólo los medios masivos utilizan esas metáforas… hasta medios especializados así lo llaman, generando confusión y falsas expectativas en la gente.

El litio no es oro ni combustible, y su moda no es eterna… puede ser reemplazado en su uso en baterías en menos tiempo de lo que imaginamos, y la moda pasará… por eso hay que extraerlo y ponerlo en valor antes que sea sustituido por otro compuesto, más barato, más abundante o de mejores propiedades.

El oro es oro, el litio NO, y no es blanco…

El oro es uno de los primeros metales que despertó la curiosidad del hombre, ya que es uno de los pocos que se encuentran en la naturaleza en un estado relativamente puro y resiste la acción del fuego sin ennegrecerse o experimentar ningún daño. Como en estado nativo suele tener una gran belleza, atrae poderosamente nuestra atención desde hace varios miles de años antes de nuestra era, y hasta el presente; seducción que, sin dudas, mantendrá en el futuro.

El litio es un metal descubierto hace 200 años, y desde hace poco más de 100 años se fue convirtiendo en un insumo médico e industrial. Se utiliza en la industria farmacéutica, como aditivos para grasas, en la manufactura de vidrio y cerámica, y en aleaciones especiales. Actualmente las baterías más eficientes son las de Litio, que además de alimentar nuestros dispositivos electrónicos, ya están siendo utilizadas para dar movilidad a autos, camiones y barcos, e incluso para abastecer de energía a pueblos enteros.

El oro va a seguir despertando la codicia y admiración del hombre, como desde hace miles de años… a su uso como reserva de valor y su amplio empleo en joyería, se suman algunos usos industriales. En cambio, los productos de litio son insumos industriales que pueden ser sustituidos por otros compuestos, naturales o sintéticos, con mejores propiedades, o de obtención más sencilla.

En cuanto al color, el carbonato de litio, la materia prima industrial básica, es una sal blanca. El litio metálico es gris plateado, y no se presenta puro en la naturaleza.

¿El litio, es tan valioso? A precios de cuando escribo esta nota, un kg de oro vale alrededor de 3.000 veces más que el kg de carbonato de litio. 

¿El litio va a seguir siendo importante?

Actualmente, las baterías más eficientes y livianas son las de compuestos de litio… pero eso no siempre va a ser así. En algunos años, o unas pocas décadas, alguien desarrollará baterías más eficientes, basadas en otros compuestos, naturales o sintéticos. El litio volverá a sus usos tradicionales y  la moda pasará… ya no será el “oro blanco”, ni el “petróleo del futuro”. Será el turno de las baterías de sodio, de grafeno, o de alguna otra sustancia que ahora desconocemos. Chau litio… habrá otro oro… otro petróleo del futuro.

Y no es la primera vez que sucede, muchos recursos naturales fueron desplazados por nuevos desarrollos de la ciencia. Es el caso de las minas de salitre en la costa chilena, que fueron abandonados cuando hace un siglo el químico alemán Fritz Haber logró la síntesis de los compuestos del nitrógeno, o cuando el caucho sintético acabó con la producción de caucho natural hace unos 70 años.

Por eso es importante extraer el litio ahora… cuando vale… antes que otro producto lo reemplace en la fabricación de baterías.

LITIO, ¿un “nuevo combustible”?

NO, porque no es un combustible, no combustiona… me cuesta imaginar cómo a alguien se le pudo ocurrir que el litio es un combustible. Las licencias poéticas no pueden estar tan alejadas de la realidad, porque confunden a la gente.

Las baterías, por ahora fabricadas usando compuestos de litio, permiten almacenar la energía para utilizarla en dispositivos eléctricos, desplazando a los combustibles. Los hidrocarburos son demasiado valiosos como insumo industrial, como para quemarlos en nuestras cocinas o explotarlos en un motor de combustión.

Con baterías, logramos un uso más eficiente de la energía…

El uso de la energía acumulada en una batería, permite aprovecharla mucho más eficientemente que la contenida en el combustible que alimenta un motor a explosión. Mientras que la energía acumulada en una batería se transmite en un 80-90% a las ruedas de un auto, sólo el 20% de la energía acumulada en un tanque de nafta llega a las ruedas… el resto se disipa en calor, fricción… Debemos dejar de desperdiciar energía.

LITIO, sólo un insumo industrial…

SI, un insumo industrial importante, por ahora; pero no es ni el “oro blanco” ni el “nuevo petróleo” … puede ser reemplazado en algún tiempo, su precio bajar y las reservas que con tanto esfuerzo e inversión fueron investigadas y cuantificadas, pasar a no valer nada... El litio ya no será el “combustible del futuro”.

Al litio, hay que extraerlo ahora, y convertirlo en trabajo y producción ya… antes que sea tarde… antes que pase de moda.

MENDOZA antiminera, pero a favor del fracking… difícil de entender…

OTRA VEZ SOPA… Fueron contra la minería y ahora van contra el fracking… era de esperar, el fundamentalismo ambientalista actúa con coherencia, lo sorprendente, es la actitud del gobierno de MENDOZA… Sigue siendo antiminero, ¡pero defiende al fracking!

Un diálogo imaginario...

PREGUNTÓN: ¿Martín, ahora vas a defender el fracking del ataque del fundamentalismo ambientalista?

MARTÍN: NO, yo no, para eso está el Gobierno de Mendoza, todos encolumnados en su defensa…

PREGUNTÓN: Pero la dirigencia de Mendoza, ¿no se compró todos los argumentos del fundamentalismo ambientalista desde hace más de una década?

MARTÍN: SI, pero sólo para tener prohibida la minería metalífera, hasta tienen vigente una ley que la impide… Incluso, la esposa del actual gobernador apareció en el palco de la fiesta de la vendimia con una remera antiminera.

PREGUNTÓN: Pero los “defensores del medio ambiente” que se oponen a la minería, ¿no son los mismos que atacan el fracking?... hasta usan similares argumentos y métodos de “lucha”…

MARTÍN: Es cierto, y cuando atacan el fracking, son tratados por el gobierno como terroristas informativos, irracionales y fundamentalistas…

PREGUNTÓN: ¿Y para el gobierno no son irracionales, terroristas informativos y fundamentalistas cuando atacan a la minería?... No entiendo…

MARTÍN: Yo tampoco… No sé por qué el gobierno defiende al fracking con tanto entusiasmo… y al mismo tiempo sigue compartiendo la irracionalidad de los ambientalistas en contra de la minería… Parece que son abiertamente antimineros… pero defensores del fracking nomás. Si alguien me lo pudiera explicar…

¿Cómo nace la prohibición de la minería metalífera en MENDOZA?

Eddy Lavandaio, en su nota Fracking y minería: Dos caras de una misma moneda, nos da un muy buen resumen de esta historia:  

Comienza la campaña del miedo y la desinformación… “El 9 de setiembre de 2005… la Asociación Geológica de Mendoza advirtió que en el departamento San Carlos se había difundido información carente de toda seriedad acerca de la actividad minera, con la finalidad de infundir miedo a la población y generar una "pueblada" en contra de esa actividad…”

“El 6 de noviembre de 2006, en otra nota del diario Los Andes, la AGM decía haber verificado la difusión de información de dudoso origen y… calidad técnica, con datos falsos en materia de actividades mineras, en las zonas de influencia de los Departamentos San Rafael y General Alvear. El fin perseguido era, otra vez, infundir temor a la población, incluyendo a los niños de la escuela primaria, para que reaccionen y se opongan al trabajo de los mineros”.

Y el gobierno ausente: “…la AGM advertía que los Organismos de Gobierno encargados de informar seriamente a la población no lo estaban haciendo. Y tampoco lo hicieron después…”

La clase política de MENDOZA compra los argumentos ambientalistas y en 2007 prohíbe la minería metalífera: “Tanto el Gobierno de Julio Cobos como los integrantes de la Legislatura Provincial decidieron sumarse políticamente a la "pueblada"…. Nuevamente el miedo infundido por hábiles activistas autodenominados ambientalistas derivó en otra "pueblada" a la que se sumaron políticamente la mayoría de los funcionarios y legisladores. Como resultado de estas acciones y adhesiones, se sancionó la Ley 7.722 que puso punto final a la inversión minera en la Provincia” (junio 2007).

Y comienza la demagogia ambientalista: “…se generó una alianza tácita entre los activistas antimineros y los políticos de Mendoza. Cada partido político quiso acercarse más a esas "puebladas" con el objetivo de conseguir más votos hasta llegar al colmo protagonizado por Francisco Pérez que, siendo candidato, pidió públicamente que se rechace el proyecto San Jorge para mejorar sus chances de ganar la gobernación” (agosto 2011).

… “los líderes políticos apoyaron la lucha contra los mineros y le asignaron credibilidad, legitimando toda la información falsa o distorsionada que le llegó a la comunidad. Con semejante apoyo, los que estuvieron en esas puebladas quedaron sinceramente convencidos de que participaron en una lucha por una causa justa en contra de una actividad que amenazaba con perjudicarlos. Ese convencimiento quedó definitivamente evidenciado cuando la propia esposa del actual Gobernador mostró con orgullo y en forma pública, su participación en esa lucha” (marzo 2016).

“Nuestros líderes políticos (en su mayoría) prefirieron legitimar la información que los activistas transmitieron a la gente y tomar decisiones funcionales a la idea de imponer el miedo a la minería”.

El actual gobernador de MENDOZA también se sumaba a la campaña de terror antiminero…

En 2007, y en plena campaña electoral, Cornejo afirmaba: “hay una empresa que ha perforado la cordillera de Los Andes en San Juan,... implicando mucho peligro ambiental.... ya han muerto entre 40 o 50 personas en esos emprendimientos”, si bien reconoció que “no tengo ninguna prueba en concreto”. No sólo se compró todos los argumentos del fundamentalismo ambientalista, incluso agregó más mentiras… sin aportar  prueba alguna… Puro terrorismo informativo del actual gobernador…

Y no es un hecho aislado, el actual gobernador ratificó su posición antiminera en plena campaña electoral de 2011, adhiriendo al discurso del fundamentalismo antiminero. Otra vez usando el discurso antiminero para hacer campaña.

Y los "ambientalistas" ahora van contra el fracking… pero el gobierno reacciona distinto

La misma irracionalidad, desinformación y mentiras, intentando sembrar el pánico en la población, ahora contra el fracking. Son los mismos actores que antes combatieron a la minería… Pero la actitud del Gobierno de MENDOZA es distinta… ahora apoyan la actividad petrolera, informan, explican, y resuelven desactivar la protesta ambientalista. Lo opuesto a lo que hicieron con la minería desde hace más de una década.

En el gobierno de MENDOZA siguen siendo antimineros, pero son pro fracking…

La mayoría de la clase política se encolumnó detrás de la campaña antiminera durante más de una década, comprando sus argumentos, legitimando sus posturas irracionales y condenando a la minería detrás de una supuesta falta de “licencia social”. Usaron los argumentos antimineros para imponer y sostener una ley que prohíbe en la provincia la minería metalífera, haciendo demagogia ambientalista. Y lo siguen haciendo.

Pero el fracking no se toca… ahora hablan de campaña del terror, de irracionalidad, se llenan la boca de diversificación del modelo productivo, que van a cuidar el medio ambiente, que van a controlar a las empresas, y se llevan puestos a los ambientalistas. Ya no importa la “licencia social” ni las “puebladas”… “no se puede detener el desarrollo de Mendoza”, afirman con entusiasmo… Y ya lo han detenido, prohibiendo por más de una década la minería metalífera.

Nos siguen corriendo con la “licencia social”, sólo para la minería…

Sabemos que la “licencia social” se construye, informando, comunicando, cumpliendo y haciendo cumplir la ley, poniendo en evidencia a los que usan el verso ambientalista para vender política, para promocionar su combo ideológico. La “licencia social” se obtiene con convicción y decisión política…

¿La necesidad de la “licencia social” no será sólo un verso para ocultar lo que realmente son?… Y si, son antimineros…

¿Por qué el gobierno de Mendoza está contra la minería metalífera y defiende al fracking?

Es la pregunta que nos plantea Eddy Lavandaio… “¿Por qué ahora salen a deslegitimar a los mismos que legitimaron durante tanto tiempo?. ¿Por qué antes no quisieron informar a la población y ahora lo hacen? ¿A qué se debe este repentino cambio?”

¿Te imaginás si el gobierno de MENDOZA hubiera hecho lo mismo defendiendo la actividad minera?...

Hoy la minería metalífera no estaría prohibida por ley en Mendoza... En cambio, desde hace más de una década, la clase dirigente mendocina adhirió, fomentó y usó los argumentos del fundamentalismo ambientalista para condenar a la minería…

Pero el fracking no se toca… y ahora hablan de irracionales, terroristas y de uso político del ambientalismo… ¿alguien me lo puede explicar?

Desde ECUADOR, comunicando minería por Telesur…

Todo un desafío…

EnClave Política: Conversamos con Martín Carotti... 

Programa de análisis político para seguir el pulso democrático y descifrar los acontecimientos sociales más relevantes generados en América Latina y el resto del planeta.

 

Y este es el link del video...

 

 

 

 

Seguimos comunicando minería BIEN HECHA en ECUADOR

Esta vez, en la edición XI de Expominas en Quito...

Comunicando minería BIEN HECHA en ECUADOR, otra vez…

Allí estaremos…

Combatir la desigualdad, ¿ayuda a solucionar la pobreza?

¿El problema es la pobreza o la desigualdad?... "Por evitar que unos cuantos chinos anduvieran en Rolls Royce, condenamos a cientos de millones a desplazarse para siempre en bicicleta".

La frase, atribuida a un líder chino posmaoista nos plantea la duda. ¿Y si la desigualdad es parte del camino en la lucha contra la pobreza?

Sin embargo, la ONG Oxfam la tiene muy clara, para ellos, el enemigo es la desigualdad… ¿nos querrán condenar a todos a la bicicleta?, ¿o simplemente, no entendieron cómo funciona?

OXFAM: El 1% más rico del planeta acumula más riqueza que el resto de la humanidad  

En el marco del Foro Económico Mundial de Davos que se celebró en Suiza, la ONG internacional Oxfam reveló que el 82% de la riqueza mundial generada en 2017 fue a manos del 1% más rico de la población mundial, mientras el 50% más pobre, unas 3.700 millones de personas, no se benefició en lo más mínimo de este crecimiento.

“El año pasado se produjo el mayor aumento de la historia en el número de personas cuyas fortunas superan los mil millones de dólares, con un nuevo milmillonario cada dos días", reveló la entidad sin fines de lucro. "El 1% más rico sigue acumulando más riqueza que el resto de la humanidad", alertó la ONG en Davos.

Para OXFAM, la culpa la tienen la herencia, los monopolios y la corrupción

La ONG explicó que la mayor parte de la desigualdad extrema es producto de las herencias, la formación de monopolios o por las relaciones de nepotismo o connivencia de los ricos con los Gobiernos.

¿Podemos meter todo en la misma bolsa?

Dejemos de lado la herencia, que no comporta accionar delictivo alguno, cuando la fortuna es bien habida… De hecho, el patrimonio acumulado dentro de la ley, ya ha abonado los respectivos impuestos a la renta, cuando se obtuvo; al consumo, cuando consiste en bienes; y a la tenencia, con las tasas patrimoniales; e incluso es afectada con tributos a la misma herencia, cuando los bienes son transferidos a los deudos. Parece injusto meterla en la misma bolsa que los bienes mal habidos.

En cuanto a los monopolios y la corrupción, el problema deja de ser la acumulación de riqueza, sino la falta de mecanismos de mercado y ausencia de seguridad jurídica e instituciones que promuevan relaciones económicas justas, voluntarias, abiertas y competitivas. El problema no es la riqueza, es la corrupción, el nepotismo y el tráfico de influencias en mercados cerrados donde el Estado asigna ganadores y perdedores.

¿El pasado fue mejor?

No puedo pasar por alto la introducción de la nota El pasado era una mierda:

“No es poca la gente –incluso gente muy joven– que sustenta la idea de que existió un tiempo en el pasado donde la gente vivía felizmente, hasta libremente, en una especie de mundo bucólico y sencillo sin las preocupaciones, presiones y condicionantes del presente. Unos pocos (cada vez menos) siguen creyendo que todo tiempo pasado fue mejor, mientras otros consideran que en algún punto de nuestra historia existió una época dorada, un paraíso terrenal estropeado por nosotros mismos, por nuestra codicia, nuestra cerrazón o nuestra maldad. Algunos aprovechan para arrimar el ascua a su sardina política, tratando de asimilar ese periodo arcádico a algún momento del pasado en que sus ideas eran dominantes; la mayoría, se limitan a referirse a él como un modelo ideal hacia donde deberíamos caminar, pero no lo hacemos por ambición, ceguera y orgullo”.

“Disiento profundamente de todos ellos. Más allá de vanos idealismos, el pasado era un lugar donde ni tú ni yo querríamos permanecer más de una semana, en plan turista temporal, ni por asomo. Ni por broma, vamos. El pasado era un lugar horrible para vivir, un tiempo de mugre, piojos, dolor de muelas, tiranía, superstición, ignorancia, plagas, niños muertos y mamás adolescentes muertas con ellos. El pasado era una mierda”.

Y el final: “Puestos a malas, yo prefiero morir con morfina en el más infame hospital de nuestro tiempo que sin morfina en cualquier palacio de aquella Arcadia infeliz. ¿Y tú?”

¿Estamos en un mundo peor?

Los datos indican otra cosa: “Nunca antes la humanidad en su conjunto ha disfrutado de los estándares de progreso y calidad de vida existentes en la actualidad, arrojando así un panorama muy diferente al trágico cuadro que pretenden difundir algunos analistas”… “La pobreza no solo existe desde que el hombre es hombre, sino que ha sido el estado natural de la humanidad a lo largo de su historia. Sin embargo, el mundo está a un paso de eliminar por completo esta lacra”… “En 1820, el 94% de la población vivía en una situación de extrema pobreza… pero en 1990 este porcentaje ya rondaba el 34,8%, mientras que bajaba al 9,6% de la población a cierre de 2015, según los últimos datos del Banco Mundial. Es la primera vez que la pobreza extrema afecta a menos del 10% de la gente”.

Y en América Latina no fue muy distinto, en la primera década del siglo XXI, América Latina y el Caribe experimentaron una etapa sin precedentes caracterizada por una fuerte disminución de la pobreza.

Pero volvamos a la desigualdad, ¿es realmente un problema?

"Oxfam se equivoca. El aumento de la desigualdad no tiene por qué ser malo", afirma el sueco Johan Norberg, y carga contra los informes de la ONG, al defender la desigualdad generada en un contexto de libertad, leyes y mercado.

- Vd. dice que el mundo va a mejor, pero los estudios de Oxfam dicen que cada vez hay más desigualdades.

"Oxfam insiste continuamente en la desigualdad, pero olvida que la pobreza es algo mucho más importante y ninguno de sus informes aclara que la tasa de miseria se está reduciendo a pasos de gigante. Por otro lado, si queremos poner el foco en la desigualdad, no está de más decir que Oxfam se equivoca en la medida en que no entiende que no todo aumento de la inequidad es malo".

- Explique eso, porque hoy en día parece que decir desigualdad es sinónimo de hablar de una situación negativa.

“La desigualdad en un contexto de libertad, leyes y mercado no tiene por qué ser algo negativo. Tomemos el caso de China. Sin duda, es un ejemplo de creciente desigualdad, pero ¿es esto una mala noticia? Hay que tener en cuenta que China era un país tremendamente igual, pero también tremendamente pobre. Hoy, China empieza a tener ciudades prósperas, empieza a ver la consolidación de una clase media cada vez más ancha… Y esa nueva realidad, aunque sea más desigual, encierra un notable progreso humano, que ha beneficiado a cientos de millones de personas”.

- ¿Y qué opina de las grandes diferencias de renta que vemos en Occidente? Oxfam y los igualitaristas de todos los partidos nos dicen que eso genera exclusión.

“La renta no es el consumo. Hablamos siempre de la desigualdad de renta y, por ejemplo, ese indicador nos dice que Bill Gates es 1.000 veces más rico que nosotros. Sin embargo, ¿vive Bill Gates 1.000 veces mejor que la clase media occidental? Desde luego que tiene más comodidades, pero no hablamos de mejoras equivalentes a la diferencia de renta. Su teléfono, por ejemplo, será probablemente similar al que tenemos muchos en el bolsillo. Sus viajes serán más cómodos, puesto que tiene un avión privado, pero en cualquier caso hoy podemos decir que toda la clase media se mueve de aeropuerto en aeropuerto con facilidad y precios mucho más bajos que antaño. Su condición física podrá ser evaluada por los mejores doctores, pero los avances de la medicina hacen que los tratamientos que antes solo eran de élite sean ahora casi universales. De modo que, aunque Bill Gates es 1.000 veces más rico, no vive 1.000 veces mejor que un ciudadano medio de Occidente, puesto que su consumo es solamente un poco más sofisticado y refinado”.

“En el capitalismo, la desigualdad de renta crece cuando se logra una mejor acogida en el mercado. Pero esa mejor acogida se explica porque estamos dando un mejor producto o un mejor servicio. Y, a menudo, la desigualdad de renta crece precisamente cuando los empresarios de éxito recogen el fruto de haber generado menos desigualdad de consumo”.

No, el problema no es la desigualdad… es la pobreza, y la peor pobreza: la miseria

Oxfam sólo se refiere a la desigualdad de renta… y hay una peor desigualdad a la que SI debemos combatir… la desigualdad de oportunidades, y esa batalla se juega en la educación. En una sociedad abierta, con respeto a los derechos individuales, la desigualdad es una oportunidad y es evidencia de movilidad social. 

La desigualdad económica puede parecer injusta, pero lo moralmente indeseado no es la desigualdad de ingresos, es la indigencia y la falta de  oportunidades. Más aún, en una sociedad abierta, la desigualdad es un síntoma de que estamos dando batalla a la pobreza.