15/12/10

QUIÉN SE QUEDA CON EL AUMENTO DE PRECIOS?


- Publicado en Mining Press – Diario Minero – 17 de diciembre del 2010.
- Publicado en Mining Press – Revista – Nº 45: 54-56 – Febrero-Marzo 2011.

Es natural pensar que el aumento de precio de los metales, aporta ganancias extraordinarias a las empresas mineras. Mirando en detalle qué significa ese incremento y analizándolo en el marco de la estructura de costos e impuestos, nos podemos llevar una sorpresa: la empresa no se lleva la mayor parte del beneficio.

Aumenta el precio, y los costos son fijos?

Roberto Cachanosky nos explica que “no son los costos los que determinan los precios, sino que, por el contrario, son los precios de los bienes finales los que determinan los precios de los bienes de producción, o sea los costos”.... “Los costos son el resultado de la existencia de precios esperados”. Esta regla general es más válida aún en el caso de los comodities, minerales y metales, cuyo precio no obedece a una estrategia de “pricing”, sino que surge de un “mercado de competencia perfecta”.

Ante el incremento de precios, los costos no permanecen constantes, hay al menos dos factores de incremento:

- Una variante del " efecto riqueza":: no sólo el ESTADO aumenta el gasto cuando suben los ingresos, eso también sucede en la actividad privada. En minería implica mayores compromisos, más RSE, hasta incremento de la inversión tecnológica y en elevar estándares ambientales.

- Efecto devaluatorio: el incremento de precios puede ser separado en dos componentes, por un lado, la variación cíclica del comodity, por otro, la devaluación de la unidad de medida, el dólar. En la gráfica se aprecia que cerca de un tercio de la suba de precios, no es más que el producto de la devaluación de dólar, causando un aumento de costos en pesos chilenos, rands, reales, dólares australianos, canadienses, etc, y hasta en nuestros pesos, por vía de inflación con atraso cambiario.

Podemos estimar que el aumento de precios afecta en dos tercios en los costos, un tercio de incremento por devaluación, y otro tercio por “efecto riqueza”.

Costos impositivos

Más de un tercio de la carga tributaria total, se compone de retenciones y regalías, tributos que varían directamente con el incremento de precios, más el impuesto a las ganancias, que los acompaña en una alta correlación. El resto, son impuestos asociados a los costos de operación, fijos y variables, tanto propios, como de bienes y servicios contratados, y que varían al modificarse estos.


Cómo se reparte el lingote cuando el precio aumenta?


Ya hemos visto la foto, más del 50% del producto se paga en impuestos, veamos la película.

Partiendo de una relación 52% impuestos - 35% costos - 13% rentabilidad, y tomando como precio base 100, hemos calculado como varían en valor absoluto y en participación porcentual, para incrementos de precio de 10%, 20%, 50%, 100%, 200% y hasta 300%.

Para incrementos del orden del 10, 20 y hasta 50 %, la variación de la participación impositiva es menor, manteniéndose bien por encima del 51% de carga tributaria total, con leve disminución de costos en beneficio de la rentabilidad.



Aun en el caso más extremo, con un 300% de incremento de precios, la carga impositiva total sigue siendo superior al 50% (de 52% - base 100 - a 50,7% - base 400), y la rentabilidad aumenta sólo un 50% (de 13% a 19,5%), mayormente a expensas de los costos, que bajan del 35% al 29,8%. Este incremento de la participación de beneficios, no es más que la contracara de los riesgos ante la baja de precios, donde la renta cae, y los impuestos aumentan su porcentual, ya que retenciones regalías e impuestos asociados a los costos se perciben igual, aunque el negocio no deje ganancia.

En valores absolutos, para un incremento del 50% del precio, el monto de impuestos crece un 48,7%, y en el caso extremo, para el 300%, los impuestos totales suben un 290%. Hay una correlación directa que tiende a 0,97, entre incremento de precios e impuestos totales.

Entonces, quién se beneficia?, hay ganancias extraordinarias?

Aumentan porcentualmente los beneficios de la empresa, que asumió los riesgos, y al obtener mayor ingreso puede afrontar otras inversiones de riesgo. Si bien incrementa su participación, mayormente a expensas de los costos, la suba de beneficios tiende a ser marginal, a medida que aumenta el precio. Tan sólo como ejemplo, los beneficios sólo aumentan en un 0,7% de participación (del 18,8 al 19,5%), cuando el precio sube del 200 al 300%.

El gran beneficiario es el Estado, que sigue participando en más de un 50% de carga tributaria total, con una correlación entre precios y tributos de 0,97, casi directa. El Estado se lleva entre 4 (base 100) y 2,6 (base 400) veces más beneficios que los inversores.


AUN CON UN INCREMENTO DEL 300% EN EL PRECIO, EL ESTADO SIGUE RECIBIENDO MÁS DEL 50% EN IMPUESTOS.

AL AUMENTAR LOS PRECIOS, EL ESTADO SE QUEDA CON GRAN PARTE DE LA “RENTA EXTRAORDINARIA” 
 
NOTA (diciembre 2011): Según el BCRA, "si se toma en cuenta el último año, los ingresos por cobros de exportaciones del sector minería representaron un 83% de sus exportaciones del período". En cifras, sobre exportaciones por u$s4.333 millones, liquidaron divisas por u$s3.583 millones. Esto significa que dejaron en el exterior u$s750 millones, EL 83% DE LO LIQUIDADO EN EL EXTERIOR REGRESÓ AL PAÍS.

9/12/10

Agua en la minería, agua en la agricultura.... corrigiendo algunos datos


En los artículos “MINERÍA, AGRICULTURA Y USO RACIONAL DEL AGUA”
y en “RODRÍGUEZ PARDO ESTUVO EN MENDOZA, Y DIO INSTRUCCIONES”, estimé el consumo agrícola de agua en Mendoza en 448 m³/s (448.000 l/s), dato que debo corregir. También hay que modificar los datos de uso minero del agua en San Juan mencionado en esas notas y en “Y DALE CON EL AGUA…”.

Agua en San Juan

Según el Diario de Cuyo, la superficie cultivada bajo riego en San Juan es de 104.705 hectáreas, e Hidráulica de San Juan informa derechos de riego agrícola por 166.604 l/s. Del total del agua sanjuanina (181.249 l/s), la agricultura en San Juan consume el 91,92%, y la minería tiene derechos de uso de agua por 1.746 l/s (0,96%).

LA MINERÍA SÓLO USA EL 0,96% DEL AGUA SANJUANINA.

LA MINERÍA EN SAN JUAN SÓLO USA EL 1,05% DEL CONSUMO AGRÍCOLA.

Sobre esa base de cálculo, cada hectárea agrícola consume 1,59 l/s. Si bien las fuentes coinciden en el agua consumida en San Juan, discrepan respecto a la superficie bajo riego. La misma la Dirección de Hidráulica de San Juan estima las hectáreas irrigadas en 168.000, con un consumo medio de 1 l/s por hectárea. Tomaremos este último dato, que se acerca a los antecedentes internacionales.

Estimación para Mendoza

Diversas fuentes estiman que la superficie cultivada bajo riego en Mendoza es de 280.000 has. Los mencionados 448 m³/s surgen de adjudicar a esa superficie un consumo de 1,6 l/s por hectárea. Tomando como base el consumo medio menor de San Juan (1 l/s), el consumo agrícola de Mendoza sería del orden de los 280.000 l/s. En el diario UNO del 09/12/2010, se menciona un consumo de 0,93 l/s para ejemplos de riego. Con las tecnologías actualmente usadas, se puede estimar un consumo medio conservador de 0,9 l/s por hectárea, totalizando un consumo agrícola de 252.000 l/s para Mendoza.

En Mendoza, para los proyectos Potasio Río Colorado, San Jorge, Don Sixto y la reapertura de Sierra Pintada, se prevee un empleo menor a los 1.450 l/s, mientras el consumo agrícola se estima en 252.000 l/s.

LA MINERÍA EN MENDOZA USARÍA MENOS DEL 0,58% DEL CONSUMO AGRÍCOLA. 

LOS PROYECTOS MINEROS EN MENDOZA NO AFECTAN EL RECURSO HÍDRICO DE LA PROVINCIA

23/10/10

MENDOZA: EL PRECIO DE SER ANTIMINEROS III - Nuevos datos...


Proyectar el impacto económico no es sencillo, más aún cuando se actualiza la información y se ajustan los criterios de cálculo, como ha sucedido en los últimos meses, modificando las estimaciones de “Mendoza: el precio de ser antimineros, y “Mendoza: el precio de ser "antimineros" II – actualizado”, pero dejando vigentes los riesgos y consecuencias de los escenarios ya planteados.

Nuevos valores

Los precios de los productos mineros han variado desde mayo, con una baja inicial, seguida de una mayor suba, de la mano de las variaciones del Dólar, con su máximo de junio frente al Euro en 1,1942, hasta el mínimo de estos días, en 1,41.


Este aumento de los precios compensa parcialmente el cambio de criterio de VALE, sobre la producción anual prevista de KCl para su yacimiento Potasio Río Colorado. Por más que en los medios locales se viene informando sobre 2.400.000 tn/año de producción, tanto de la página web de la empresa, como a partir de trascendidos de sus funcionarios, surgía que esa cifra era la inicial del proyecto, escalando rápidamente al objetivo de 4.350.000 tn/año. Actualmente en la página de VALE sólo se mencionan los 2.4000.000 tn iniciales, y ese es el valor que debemos tomar.

Nuevos criterios

Se han recalculado los coeficientes de impacto indirecto de PRC, con un Coeficiente inferior, por considerar las inversiones y actividad de transporte fuera de Mendoza, tomando valores diferentes para el “escenario antiminero (1)” y el “escenario prominero (2)”. El índice del escenario 1 es inferior, pues contempla todo el transporte posible por fuera de la provincia, previendo cortes de ruta, piquetes o bloqueos. Por desgracia esta decisión ya está tomada y el valor superior del escenario 2, es sólo un ejercicio teórico para saber cuánto nos está costando ya, ser antimineros. Por desgracia, ese precio lo hemos pagado.

Un Coeficiente intermedio para los que producen concentrado o metal doré (San Jorge flotación - Don Sixto). Un Coeficiente mayor, para los que producen insumos para la industria local y/o nacional (Los Petisos - San Jorge lixiviación - Sierra Pintada). El Coeficiente total resultante da una cifra conservadora, para el “escenario 1”: 0,87, para el “escenario 2”: 1,27, ambos por debajo del de Veladero (1,31 en el informe Malthus).

Escenario 1 - IMPACTO ANUAL ESTIMADO CON MINERÍA RESTRINGIDA (CON 7722)

IMPACTO DIRECTO - VENTAS: MU$ 1.341 - Incremento directo PBG: 12,8%


IMPACTO INDIRECTO: MU$ 1.169 - Incremento indirecto PBG: 11,1%

IMPACTO TOTAL: MU$ 2.511 - PBG Total: MU$ 13.011 - Incremento: 23,9%

RECAUDACIÓN ANUAL DIRECTA: MU$ 671 - INDIRECTA: MU$ 468

RECAUDACIÓN ANUAL TOTAL: MU$ 1.138

Con un incremento del 23,9%, el PBG por habitante de Mendoza sube a U$ 7.683, UN 7% POR DEBAJO DEL NACIONAL, Mendoza sigue siendo una de las provincias pobres.

Escenario 2 - IMPACTO ESTIMADO ANUAL CON INVERSIÓN MINERA (SIN 7722)

IMPACTO DIRECTO - VENTAS: MU$ 1.808 - Incremento directo PBG: 17,2%


IMPACTO INDIRECTO: MU$ 2.295 - Incremento indirecto PBG: 21,9%

IMPACTO TOTAL: MU$ 4.102 - PBG Total: MU$ 14.602 - Incremento: 39,1%

RECAUDACIÓN ANUAL DIRECTA: MU$ 904 - INDIRECTA: MU$ 918

RECAUDACIÓN ANUAL TOTAL: MU$ 1.822

Con un incremento del 39,1%, el PBG por habitante de Mendoza sube a U$ 8.622, UN 4,2% POR ENCIMA DEL NACIONAL logrando que Mendoza deje de ser una de las provincias pobres.

Y seguimos siendo antimineros

Incluso el “escenario 1” sigue siendo muy optimista, los grupos antimineros se oponen incluso a los proyectos que se ajustan a la ley 7722. Se oponen a San Jorge, se oponen al potasio,.... NO QUIEREN MINERÍA de ningún tipo, y la ley 7722, es considerada sólo un paso en su incesante lucha por promover el subdesarrollo y el atraso.

El mismo abogado Aldo Rodríguez Salas dice: “La ley 7722 del 2007 es una norma surgida de la intranquilidad social de una provincia sin una política minera legalmente establecida. No fue fruto de la consulta a sectores de ciencia y técnica de la provincia......” NO SERÁ TIEMPO DE ESCUCHAR A LOS CIENTÍFICOS?.

Cuando los científicos hablan.....

La mina Bajo de La Alumbrera es la más grande del país, con producción de cobre 5 veces mayor que la prevista en San Jorge, también lo extrae por flotación y funciona desde hace 13 años. La Fundación Centro de Estudios Infectológicos (FUNCEI) ha elaborado el informe “Programa de Evaluación del Estado Sanitario en Zonas de Influencia de Actividad Minera en la Provincia de Catamarca”, que incluye la planta de filtros de Tucumán. El estudio, luego de diez meses de trabajo, ha determinado que no hay evidencia alguna de contaminación minera que afecte la salud de la población.

En particular, respecto al desagüe de la planta de filtros en el Canal DP2, dice: la observación de este punto clave de desagüe de aguas tratadas en Planta de Filtros en el canal DP2 permite reconocer que no provoca contaminación físicamente visible sino que, por el contrario, aclara las aguas propias del canal. Por otra parte, el reconocimiento de los complejos y controlados procesos de tratamiento del agua en la Planta de Filtros, aleja toda hipótesis de contaminación química del agua o del terreno”.

El titular del FUNCEI, el Infectólogo Dr. Daniel Stamboulian, declaró: "Con los datos que hoy en día contamos podemos decir que no encontramos evidencia de contaminación ambiental (ocasionada por la minería) que perjudique directamente la salud de la población".

39,1% de incremento del PBG, NO ES UN PRECIO DEMASIADO ALTO, POR INSISTIR CON UN CAPRICHO SIN BASE CIENTÍFICA ALGUNA?

18/10/10

Crónica de un Foro anunciado, “Minería y Sociedad” en la UNSJ

- Publicado en Mining Press - Diario Minero - 18 de octubre del 2010.


Fue muy previsible, viendo el cronograma ya se sabía, absoluta ausencia de empresas mineras y fuerte participación institucional de la Universidad Nacional de San Martín, con Roberto Sarudiansky, Miguel Angel Blesa y Hugo Nielsen. Expuse un par de trabajos, no como “expositor destacado”, sino en ponencias de 15 minutos. La respuesta de algunos también fue previsible, insultos e interrupciones, y la satisfacción de restarle algo de impunidad a las mentiras derramadas. Al menos, el más perceptivo, el menos caradura, tendrá un poco de temor al ridículo. Al menos otro dudará. Es pretender demasiado?....

Pocas y muy buenas exposiciones técnicas, por gente de la Universidad Nacional de San Juan y de la de Córdoba; también periodistas y comunicadores, que nos recordaron los errores de comunicación de la minería, y sus ausencias.



Por el otro lado, lo de siempre, los que no dicen nada, tibios, intrascendentes, casi demagógicos, y el resto, repetidores de slogans antimineros, algún pseudoperiodista de renombre, biólogo, abogado ambientalista, socióloga, cientista político, diputado nacional, etc, todos recitando sus panfletos.

Podía ser de otro modo?... Ni un espacio para el diálogo, para intentar comprender, para abarcar otras visiones. Hay que seguir intentando.

La visión de los organizadores

Pareció que acomodaron horarios, que operaron las exposiciones para colocarlas en los cierres, en bloque, para destacar ciertos temas, a ciertos expositores, para neutralizar a otros, a nosotros. Y también expresaron sus quejas; dicen haber invitado a las cámaras mineras, de proveedores, que nadie vino, que ni siquiera respondieron. Y es cierto, salvo algunos fieles colegas y amigos que acompañaron, con su presencia o desde lejos, algún medio minero que estuvo presente, otro medio que estuvo pendiente por email y apoyando, el aliento desde Salta de amigos de un programa de Radio Nacional, el resto de la minería se borró. Estuvo totalmente ausente. Y el espacio lo ocuparon ellos....

Sirve para algo?

Quién va a estos foros?, le importan a alguien?, o son sólo un divertimento intelectual de sectores universitarios? . Va poca gente, de hecho, muy poca, y, efectivamente, es un entretenimiento para personas con cierta sofisticación intelectual, no exenta de carga ideológica, y la activa participación de cruzados anticapitalistas, náufragos de pasadas utopías que encallaron en las costas bolivarianas. Y cuando hablo de anticapitalismo, no es valorativo, es descriptivo, así se definen ellos mismos. Al menos queda un triste consuelo, no sólo están contra la minería, sólo somos los primeros en la lista.

Para la gente real, la que está en la calle trabajando, estos debates no existen. Son ellos los que tienen que sentir los beneficios de la minería en sus vidas, es a ellos a quién hay que contarles, comprender sus percepciones, temores, expectativas, y encontrar el camino para llegar.

El problema es el impacto de estos debates en los medios, el lustre de los opinadores, la foto, la mención, y el cartel de “especialistas” que adquieren para los medios porteños, acostumbrados a mirar la realidad del país desde Santa Fé y Callao.

Tenemos un problema de comunicación... y no lo asumimos

Debemos considerar a la MINERÍA como una marca, y no hemos hecho nada por imponerla en la sociedad. El espacio que dejamos vacío, lo han ocupado otros, imponiéndole atributos negativos.

“Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista. Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio, porque yo no era socialdemócrata. Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista. Cuando vinieron a llevarse a los judíos, no protesté, porque yo no era judío. Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar”. Poema erróneamente atribuido a Berthold Brecht, originalmente un sermón cuyo autor es Martin Niemoeller, pastor alemán protestante.

Y en su versión minera abreviada: "No soy Meridian, no trabajo en Esquel,..... no estoy en Mendoza, mis proyectos están en San Juan,.... no soy Barrick, no es contra mi....., no exploro en “ambiente periglaciar” ......... Y ya va a ser tarde",
VIENEN POR TODOS.

Cómo lo solucionamos?

En lo inmediato, hay que ocupar espacios, estar presentes, en los foros, en los debates, en la radio, en los diarios, en la web, comunicando, informando. Tenemos que REFUTAR, y pasar a la ofensiva DESAUTORIZANDO AL ACUSADOR y, como dice el lenguaje de los comunicadores, INOCULAR frente a posibles ataques, anticipando respuestas.

En el largo plazo, hay que reinstalar la marca MINERíA, buscar sus atributos positivos y comunicarlos a la sociedad; “PULIR LA MARCA”. Es una tarea que debe ser encarada por profesionales, una inversión a largo plazo. Si no lo hacemos, no va a haber minería.

Pero las empresas se borraron, los que facturan no estuvieron.

Las empresas van y vienen, los que nos quedamos acá son los proyectos, no se los pueden llevar, y nosotros, los que trabajamos. Es eso lo que hay que defender, con o sin empresas presentes.

Había que estar en el Foro?

SI, fue un espacio menos que ellos pudieron ocupar. Arrepentido de ir?,.......... no, ..... había que estar.

6/8/10

No son los glaciares, es la “REVOLUCIÓN”...


El Diputado Nacional por Proyecto Sur, Jorge Cardelli nos ilustra sobre sus razones y las de su partido para promover la ley de glaciares en su versión más restrictiva. Sin entrar en interpretaciones técnicas, geológicas o ambientales, para las que no está capacitado, nos sumerge directamente en los móviles económicos y objetivos políticos que persigue. De su escrito “LEY DE GLACIARES - La ofensiva del capital oligopólico minero”, publicado en los medios informativos del partido, Buenos Aires para todos, Infosur y otros, podemos enterarnos que:

- El Diputado duda de los beneficios económicos, y habla de “promesas de desarrollo”, y de “saqueo de nuestros bienes comunes y la depredación ambiental”. Incluso que se llevan “la ganancia como ahora, sin ninguna rendición de cuenta”. Nos cuenta que “la ofensiva del capital minero” es parte de “la ofensiva general del capital imperialista por nuestra tierra, ya sea para explotación minera, agrícola o turística”.

El diputado imagina que Argentina es un paraíso para la inversión minera, cree que la actividad paga pocos impuestos y la legislación es tan laxa y favorable, que las empresas se desesperan por venir. Considera que hay un amplio margen para sumar impuestos y regulaciones, para combatir el “saqueo”.

La repetición de “mitos cinematográficos pinosolanescos”, le impide enterarse que en Argentina, la minería paga más impuestos que en Canadá, Chile, Suecia, Australia, Colombia, USA, Méjico, Irlanda, Brasil, Noruega, España, Finlandia, entre otros, ocupando el puesto 60 entre 72 países, ordenados por la presión tributaria total sobre la actividad. Y eso en un marco de normas ambientales rigurosas, legislación inconsistente y duplicada, que provoca incertidumbre y dudas respecto a los derechos de propiedad, en un país con inestabilidad política y con un Estado que no promueve las inversiones, según el Fraser Institute (Survey of Mining Companies 2009/2010).

Ignora que una sola mina, Veladero, es responsable del 23% de incremento del PBG de la Provincia de San Juan, con un efecto Directo del 10% y un efecto Indirecto, debido al encadenamiento productivo con otras actividades, del 13,1%, desarrollando minería en gran escala en coexistencia con la agricultura de la Provincia. (DESARROLLO HUMANO EN ZONAS MINERAS - EL CASO DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN DE ARGENTINA Y DE LA MINA VELADERO, consultora Malthus).

- Está en contra de la presencia de las que denomina “transnacionales mineras”.

Sin entender que las “empresas mineras extranjeras” están inscriptas ante la Inspección General de Justicia como sociedades comerciales, al igual que las sociedades que controlan a Salentein, Flichman, Bodegas Santa Ana, Trivento, Renault, Fiat, General Motors, Peugeot, Citroen, Banco Francés, La Serenísima, Villavicencio, Cervecería Andes, Petrobras, Claro, Telefónica, Carrefour, Jumbo, Eco de Los Andes, etc. Ni el Código de Minería, ni el resto de la legislación minera distinguen inversión, empresa o individuos según su origen o del capital. Todos, individuos y personas jurídicas, tienen acceso a la propiedad minera y pueden acogerse a los beneficios de la Promoción Minera. De hecho, la mayoría de los inscriptos en el Régimen de Promoción Minera, son empresas nacionales.

Y recién ahora introduce el ambiente....

- Exponiéndolo claramente “Es necesario fortalecer la conciencia ambiental y la denuncia a este capital imperialista que viene a saquearnos”.

- Reconoce que para oponerse a semejante “ofensiva neoliberal”, hay que legislar sobre el ambiente, se debe avanzar “en el Congreso Nacional en el debate sobre cómo ponerle coto a la ofensiva de este capital trasnacional en la zona periglaciar, para proteger el agua como bien social esencial y los minerales que allí se encuentren”.

- Para reafirmar que “para nosotros es importante que salga una ley como la de Marta Maffei que sea una protección real para los glaciares y su región periglaciar. ....... Seríamos muy tontos si pensáramos que con esta iniciativa vamos a parar la ofensiva del capital minero y de todos sus socios”.

Reconociendo que la preservación del medio ambiente es sólo un argumento para combatir al “capital trasnacional”. Y que la lucha continua.....

Un Diputado que parece ignorar la legislación.....

- Al decir que “los recursos naturales –como los llaman- son de las provincias según lo prescribió la constitución del 94 y consiguientemente la nación no tiene que meterse en ellas”.

Sin tener en cuenta que El Código de Minería de la Nación (CM), que fue sancionado por el Congreso Nacional en 1886, establece que el Estado Nacional y los Estados Provinciales tienen el dominio originario de las minas situadas en sus territorios. El Estado concede a los particulares la facultad de buscar minas, de aprovecharlas y disponer de ellas como dueños, con arreglo a las disposiciones del CM. NO FUE EN 1994, ......... FUE EN 1887.

No conoce la naturaleza humana....

- Ni comprende cómo funciona la economía al decir que “no hay capitales argentinos que repatríen ganancias de sus inversiones fuera del país. Los de acá mandan sus ganancias para afuera y también las inversiones extranjeras siguen enviando afuera los dólares de ganancia”.

Los beneficios de cualquier actividad económica, después de abonar los impuestos, son de sus propietarios, y ellos deciden donde ponerlos. El capital, al igual que las personas, va a donde se siente seguro. Obviamente, lejos del alcance de los confiscadores.

Y finalmente confiesa sus objetivos políticos

- Y cual Marx, pero con 150 años de atraso, hace una primitiva imitación: “La única forma posible de derrotarlos es con la rebelión popular”, planteando una versión berreta de la marcha sobre Roma.

LE INTERESAN REALMENTE LOS GLACIARES?, O SÓLO SON UN ARGUMENTO MAS EN SU LUCHA IDEOLÓGICA?

NOTA de Agosto 2011: Cardelli es el actual candidato a Vicepresidente de Proyecto Sur.

27/7/10

Sobre un matemático ruso y Minera San Jorge


- Publicado en Mining Press - Diario Minero - 27 de julio del 2010.
- Publicado en Diario EL SOL - Mendoza, 27 de julio del 2010.

- Publicado en Mining Press - Diario Minero - 26 de agosto del 2011.

Agregado el 25/08/2011: En una suerte de tormenta demagógica perfecta, la DIA del proyecto San Jorge fue rechazada en la legislatura mendocina.
AHORA SI, SAN JORGE A SAN JUAN?

En la nota “La minera San Jorge y Perelman” del diario El Sol del 22 de julio, el autor, Aldo Rodríguez Salas, se pregunta “¿Cómo puede una empresa minera trasladar su yacimiento a otro territorio?”, y recurre al matemático ruso Grigori Perelman, en su afán por ridiculizar la posibilidad de instalar la operación de San Jorge en San Juan. Nos podríamos haber evitado semejante derroche de fina ironía, si el autor, en vez de recurrir a un matemático ruso, hubiera consultado a un técnico local.

SI, ES POSIBLE

Y el autor se pregunta: “¿realmente esto es posible? ¿Han resuelto algo físicamente imposible como es trasladar un yacimiento minero?” Mordaz comentario que oculta la realidad, pues nadie habló de trasladar el yacimiento minero, cosa imposible por cierto. Lo que SI, ES POSIBLE, es procesar el mineral en San Juan, llevando el mineral de la mina a no más de 20 Km., fuera de territorio Mendocino.

El proyecto, de acuerdo a la ley 7722 vigente, contempla la explotación de los sulfuros y su concentración por flotación, con 40.000 tn anuales de cobre, en concentrados que se envían a refinería. El cobre de los óxidos y carbonatos no puede ser recuperado en Mendoza, pues para eso se necesita lixiviar con ácido sulfúrico, lo que está expresamente prohibido por la ley 7722.

Mediante una cinta transportadora de de no más de 20 Km., se puede realizar todo el procesamiento en San Juan, donde si se puede lixiviar con sulfúrico, duplicando (en valor) el potencial de la mina al agregar 25.000 tn anuales de cátodo de cobre, un insumo actualmente importado, que puede abastecer a la industria nacional. También se debe instalar una planta de ácido sulfúrico, para producirlo a partir de azufre (actualmente importado), que puede extraerse en el yacimiento Malargüino Los Petisos, poniéndolo en funcionamiento. Esta planta generaría excedentes de sulfúrico para el mercado local. Realizar la concentración por flotación de los sulfuros en San Juan, evita toda otra oposición ambiental al no usar producto químico alguno, ni agua en Mendoza. De esta forma, en Mendoza sólo se realizaría la explotación del yacimiento y la molienda primaria, quedando el resto de la actividad económica, empleo e impuestos en San Juan, duplicando el valor del yacimiento, al poder lixiviar.

En vez de un matemático ruso, se necesita una cinta transportadora.


En vez de recurrir a Perelman para resolver problemas de geometría compleja, sólo se necesita utilizar una cinta transportadora. Estas se suelen emplear para transportar mineral como en Gualcamayo (San Juan), con una extensión de 3.350 m, hasta la mayor del mundo en Bur Craa (Marruecos), con 100 Km. de largo, transportando fosfatos. Y se utilizan para todo tipo de minerales, para llevar caliza y esquistos de Meghalaya en la India hasta Sylhet en Bangladesha (35 km.), en la minas chilenas Pelambres (17Km), o en Escondida (25 Km.), entre muchas otras.

Ahora el problema es económico

El autor salta de la geometría compleja a poner en duda los beneficios de la explotación minera, mencionando que el “dictamen de la UNCuyo .......limita estas expectativas cuando expresa que los beneficios y perjuicios estimados a partir de las consideraciones económicas y sociales indican que la sociedad no resultaría adecuadamente beneficiada”. En vez de basarse en estimaciones, podría haber utilizado la realidad de yacimientos argentinos, como La Alumbrera, que aporta más del 70% de la recaudación Catamarqueña, a pesar que la mayoría de los impuestos los recibe la Nación.


Mas ilustrativo es el caso de Veladero (San Juan), detallado en el Informe DESARROLLO HUMANO EN ZONAS MINERAS - EL CASO DE LA PROVINCIA DE SAN JUAN DE ARGENTINA Y DE LA MINA VELADERO (consultora Malthus), abarcando desde 2003, con la construcción del proyecto, su funcionamiento en 2005, hasta 2008. La consultora evalúa un impacto en la economía sanjuanina, del 23,1% del PBG, con un efecto Directo del 10% y un Indirecto, por el encadenamiento productivo con otras actividades, del 13,1%. Destaca la convivencia de minería y agricultura: entre 2001 y 2007, Jáchal incrementó su superficie cultivada de 6.243 has a 7.418 has, el 71% del total de aumento en San Juan, confirmando que la minería a gran escala convive perfectamente con la agricultura.


San Jorge en San Juan?


Es probable que Minera San Jorge utilice la posibilidad de trasladar la operación de concentración a San Juan, como una herramienta de negociación con la provincia. Incluso, es posible que lo considere seriamente, para terminar de una vez con el acoso ambientalista y la indefinición de Mendoza respecto a la minería. O que ambas situaciones sean factibles.

Lo que es seguro, es que técnicamente es factible hacerlo, a pesar de la ironía de Aldo Rodríguez Salas, que muestra desconocer sobre cómo se explotan los yacimientos, y los beneficios de la minería.


Demasiado desconocimiento, como para ponerse sarcástico y escribir sobre ello.

26/7/10

Cianuro, está prohibido en Europa?




Los medios antimineros han repetido hasta el cansancio que “se ha prohibido el uso del cianuro en Europa”. El mito se instala con la repetición de frases sencillas, rápidas, que no dejen pensar, efectivas, panfletarias. Mito del que se hacen eco algunos políticos, como el Diputado mendocino Infante, que en declaraciones publicadas por el Diario UNO (25 de julio) dijo: “el Parlamento Europeo recientemente dictó una resolución en contra (del uso del cianuro en la actividad minera), y especialistas en el tema se manifestaron en el mismo sentido”. Y también enfatizó: “en estos tiempos en el mundo se utilizan otras tecnologías para esas tareas”.

La Resolución del Parlamento Europeo, del 5 de mayo de 2010 dice textualmente:

“Considera que el cumplimiento de los objetivos de la UE, establecidos en la Directiva marco sobre la política de aguas, esto es, conseguir un buen estado químico de las aguas y proteger los recursos hídricos y la diversidad biológica, sólo puede lograrse mediante una prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro”.

Pide a la Comisión que proponga la prohibición completa del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en la Unión Europea antes de finales de 2011”

“Pide a la Comisión y a los Estados miembros que no presten apoyo, de forma directa o indirecta, a ningún proyecto minero en la UE en que se empleen tecnologías mineras a base de cianuro, hasta que sea aplicable la prohibición general, ni respalden proyectos de esas características en terceros países”

Una resolución que no es vinculante ni obligatoria para la Comisión Europea, y menos aún para los estados miembros. Pedido de prohibición que es elevado a la Comisión Europea para su estudio técnico y, si es aprobada, bajada a los países miembros, para ser convertida en proyectos de ley que deberían ser tratados en sus parlamentos, modificada, votada, aprobada o no, vetada o reglamentada por sus ejecutivos.

Pero no fue tan lejos.......

Y murió antes.... El Comisionado Europeo para el Medio Ambiente, el Sr. Potovčnik, en nombre de la Comisión Europea, ha emitido el siguiente comunicado rechazando el pedido del parlamento, de fecha 23 de junio, que dice:

“Después de un análisis en profundidad de la cuestión, la Comisión considera que una prohibición general de cianuro en la actividad minera no se justifica desde el punto del medio ambiente y la salud.”............ “debido a la falta de mejores (en el sentido de causar menos impacto en el ambiente) tecnologías alternativas, una prohibición general del uso del cianuro implicaría el cierre de minas existentes en operación bajo condiciones seguras. Esto sería perjudicial para el empleo sin ningún valor agregado adicional para el ambiente ni para la salud”.

En Europa si se consigue

Se sigue usando cianuro en la minería europea. Y lo que es más importante aún, en los países serios se aplican los mecanismos legales, se recurre a informes técnicos y las decisiones se toman sobre bases científicas, en un marco de respeto a las instituciones y al conocimiento científico.

Y en Mendoza?

En Mendoza es distinto, el mismo Aldo Rodríguez Salas, un defensor de la ley 7722 acaba de confesar en la nota La minera San Jorge y Perelman” del diario El Sol (22 de julio): “La ley 7.722 del 2007 es una norma surgida de la intranquilidad social de una provincia sin una política minera legalmente establecida. No fue fruto de la consulta a sectores de ciencia y técnica de la provincia, sino de una reacción social”. Y es totalmente cierto, la ley 7722 no responde a estudio científico ni técnico alguno, es la respuesta demagógica del gobierno ante la extorsión piquetera.

Curiosa manera de defender una ley, aduciendo la absoluta falta de estudios técnicos y científicos que la avalen.