LA MINERÍA, LE HACE DAÑO A LA AGRICULTURA?

- Publicado en www.sin-censuras.com.ar, del 9 al 23 de noviembre del 2009.

- Publicado por Diario UNO - Mendoza, 22 de noviembre del 2009.

- Publicado en Mining Press – Diario Minero – 24 de noviembre del 2009.

- Reproducido en sialamineria.com, 24 de noviembre del 2009.

- Publicado en Mining Press - Revista - Nº 38: 149-149 – Diciembre-Enero 2010.
- Publicado en Diario Los Andes - Suplemento AMBIENTE MINERO -  30 de julio del 2011.

Desde el 2005 en adelante, se ha logrado instalar en parte de opinión pública mendocina, que minería y agricultura son incompatibles. Gran parte de las protestas y movilizaciones en contra de la actividad minera se realizaron en zonas rurales, con el apoyo, no sólo moral, sino también logístico, de empresarios agrícolas. Los argumentos esgrimidos por la antiminería se resumen en económicos y ambientales.

Ya hemos visto que los motivos económicos no tienen sustento, que la minería aporta más del 50% de sus ingresos en impuestos, y que los beneficios impositivos de que goza, son similares a los de otras actividades.

Sabemos que existe la tecnología, las normas legales y los medios de control para hacer minería en forma ambientalmente sustentable, y que no existe ningún caso probado de contaminación minera en el país. Hemos demostrado que la minería no consume agua, usa agua y es muy poca, comparado con el consumo agrícola, y que la actividad es perfectamente compatible con la agricultura y el turismo, como sucede en muchas partes del mundo.

Y sin embargo la minería les sigue molestando..........., habrá razones que no se pueden expresar públicamente?

Existe un modelo económico y cultural agrícola, incompatible con la minería?

El Gobierno de Mendoza nos informa que tres de cada diez niños de la escuela primaria trabajan. El campo encabeza el ranking de mano de obra infantil: 41% de los chicos mendocinos realiza tareas en el agro.

Un estudio realizado este año por la Copreti (Comisión Provincial de Erradicación de Trabajo Infantil) en escuelas del Gran Mendoza, indicó que más del 32 % de los alumnos de la educación básica trabajan, normalmente entre 4 y 8 horas diarias.

La provincia de Mendoza tiene los índices de trabajo infantil más altos del país. Según datos de una encuesta nacional realizada por el Ministerio de Trabajo de la Nación y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) más de 40 mil niños de entre 5 y 13 años trabajan actualmente en la provincia, según Educ.ar.

El trabajo en negro e infantil en el medio rural mendocino ha sido noticia en varios medios: Pagina 12 del 20/03/2009, en MDZ Online del 09/05/2008 y en Renacer.com.ar, entre otros.

La agricultura en Mendoza subsiste con escasa o nula inversión, emplea técnicas de baja productividad, para apenas terminar siendo marginalmente rentable con mano de obra mal paga, en negro e incluso infantil, a pesar de depender en forma crónica de subsidios explícitos (eximiciones de impuestos, precios sostén, etc.) o encubiertos (créditos subsidiados, promocionales, etc.).

Sin intención alguna de justificar los bajos salarios, el trabajo en negro e infantil, se pueden comprender por una cuestión de costos, bajo precio de los productos y economía de subsistencia. Hasta se podría decir que es casi la única manera de realizar tareas en el campo.

Sin embargo, en Los Andes del 26/10/2009, nos enteramos que en el Valle de Uco, la empresa Vino Tourism Argentina SRL está desarrollando Private Vineyard Estates, donde la Subsecretaría de Trabajo encontró más de noventa trabajadores en negro, algunos de ellos viviendo en condiciones sanitarias y de alojamiento muy precarias.

Este emprendimiento no es una actividad marginal, está dirigido a un público exclusivo, que busca elaborar vinos con la uva que deseen, con el asesoramiento de enólogos reconocidos. Su argumento de venta es: "Imagínese tener un viñedo al pie de los Andes y producir su propio vino". El proyecto comprende unas 372 has y han dividido la tierra en parcelas de 1,2 a 6,1 has, con precios desde los U$ 180.000, como lo describen los avisos inmobiliarios.

SI, ........... la minería le hace mucho daño a la agricultura, ...... DAÑO SALARIAL

La minería abona el salario medio más alto de la economía, 5,7 veces el salario medio rural en blanco, es decir, sin tener en cuenta a los trabajadores temporarios, en negro e infantil del agro.

Cuando una empresa minera contrata peones, ayudantes de geólogo o de perforación en el campo, pasan a ganar 4 o 5 veces más de lo que ganaban en la finca, en blanco, con ART, vacaciones, ropa de trabajo, alojamiento y comida. Al regresar a sus casas, se convierten en un factor corrosivo para las relaciones laborales del agro, sus amigos, vecinos y parientes comprenden que el trabajo puede ser digno y bien pago. La minería marca un piso salarial, que el agro no puede sostener.

Las verdaderas razones de la antiminería en el agro no se pueden manifestar, son motivos económicos y culturales. Para algunos empresarios agrícolas, es muy buen negocio mantener en la pobreza y marginalidad a buena parte de nuestra población rural. Desde el punto de vista cultural, les asegura sus privilegios y posición en la escala social del atraso.

HUGO GONZALEZ, el "experto" de los antimineros

El Colegio Argentino de Ingenieros de Minas de San Juan, ha remitido una interesante nota detallando la experiencia y calidad técnica del Ing. Hugo González:

RODRÍGUEZ PARDO ESTUVO EN MENDOZA, Y DIO INSTRUCCIONES

- Publicado en www.sin-censuras.com.ar del 28 de septiembre al 25 de octubre 2009.

La semana pasada, el activista antiminero Rodríguez Pardo estuvo en Mendoza, y expuso ante diversas agrupaciones conservacionistas en varias localidades. En Uspallata, no parecía muy contento con los ambientalistas locales y su discurso, basado en el consumo de agua. Parece que el tema es difícil de sostener, ya que la gente se ha enterado que la minería no consume agua, usa agua, y encima muy poca.

El proyecto de Cobre San Jorge, tiene un uso de agua previsto de 141 l/s, mucho menor al consumo para riego de las 445 has de viñedo que la bodega holandesa Salentein tiene sólo en Mendoza. En San Juan, el uso previsto de agua para la explotación en Veladero, Gualcamayo, Pascua Lama, Casposo y Pachón, es de 1.200 l/s, mientras que el consumo agrícola en todo San Juan es de 168.077 l/s, esas minas van a usar apenas el 0,714% del consumo agrícola. En Mendoza, para los proyectos Potasio Río Colorado, San Jorge, Don Sixto y la reapertura de Sierra Pintada, se estima el empleo de 1.450 l/s. El consumo agrícola de Mendoza se estima en 448.000 l/s. Esos cuatro proyectos usarían sólo el 0,32% del consumo agrícola.

Hay que cambiar el discurso, lo del consumo de agua ya no va, no usan sulfúrico, no usan cianuro, ………. pero usan XANTATO.

Qué es el xantato?

Una vez extraída de la cantera, con la roca molida se forma una pulpa de hasta 40% de sólidos, que es colocada en tanques con solución de xantato y agua, con burbujeo de aire. Así se forma una espuma, donde el xantato captura las partículas de sulfuro de cobre, llevándolas a superficie, de donde son extraídas. Los minerales son separados y el xantato recuperado para reutilizarlo. Este proceso se denomina flotación, donde se aprovecha el comportamiento físico de ciertos minerales en las interfases líquido-gas.

El xantato es una sal compuesta por bisulfuro de carbono, soda cáustica y alcohol. El compuesto es estable durante largos períodos de tiempo, no debiéndolo exponer a fuego. En el proceso de flotación de cobre se usan el amil xantato de potasio y el isopropil xantato de sodio. La única condición en que el xantato implica riesgo es cuando se calienta a más de 180ºC, ya que se descompone y libera bisulfuro de carbono. La USEPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos) señala que esto sucede en la refinación del cobre (en Argentina no se refina cobre), pero no en el proceso de concentración, ya que la flotación de cobre se realiza en frío.

El Centro Canadiense de Salud y Seguridad Ocupacional (CCOHS) indica que el etil xantato de sodio tiene un olor desagradable, parecido al de la calabaza podrida, es de baja toxicidad y no se acumula en el organismo (CCOHS, 2004).

En el 2004-05, en la mina Antamina (Perú) se realizaron mediciones de calidad de aire en el puerto, instalaciones de planta y alrededores, determinando la ausencia de bisulfuro de carbono detectable. El xantato presenta pocos riesgos, con baja toxicidad oral, aunque el contacto prolongado con el producto concentrado puede causar irritaciones, que son superadas lavando con agua y jabón.

Hay un producto muy conocido por todos, de uso en nuestras casas, en la industria, e indispensable para la preparación de aceitunas, la soda cáustica. Este compuesto puede reaccionar violentamente con agua, ácidos, compuestos orgánicos y álcali fuerte. Cuando se encuentra húmedo reacciona con algunos metales generando hidrógeno que es un gas inflamable, al hacer contacto con agua, puede generar suficiente calor (con salpicaduras) para inflamar materiales combustibles. Tanto en su contacto con la piel, ojos, como inhalada o ingerida, la soda cáustica puede llegar a provocar serias lesiones, ceguera, quemaduras, ulceraciones llegando al edema pulmonar.

El xantato es mucho menos peligroso que la soda cáustica, presente en las ferreterías, que es de uso frecuente en nuestras casas e industria. Cuando la gente se de cuenta de eso, tendrán que inventar otra mentira para asustarla; irán por la lavandina, o por el destapa cañerías que las mineras usan en el mantenimiento de los baños de sus oficinas?

PINO SOLANAS SABRÁ SUMAR?

En la nota “El despojo de los metales argentinos (Parte III)”, escrita por Fernando "Pino" Solanas, se puede leer:

“En la primera rotura del mineraloducto de "Minera la Alumbrera" en Tucumán, se hizo en Canadá un estudio del concentrado de mineral derramado y contenía: aluminio 539,90 Kg./t; arsénico 21,21 g/t, azufre 3,00 Kg./t, antimonio 3,03 g/t, bario 5.00 Kg./t , berilio 21,36 g/t , bismuto 1,67 g/t, calcio 219,70 Kg./t, cadmio 2,27 g/t , cobalto 18,18 g/t, cromo 75,75 g/t, cesio 55,49 g/t, cobre 100,00 g/t, cerio 577,21 g/t, disprosio 43,94 g/t, erbio 27,27 g/t, europio 12,12 g/t, estaño 12,12 g/t, estroncio 1,91 Kg./t, fósforo 9,24 Kg./t, galio 99,09 g/t, gadolinio 51,51 g/t, germanio 1,36 g/t; hafnio 15,15 g/t, hierro 137,87 Kg./t, holmio 9,09 g/t, lantano 278,00 g/t; lutecio 4,55 g/t, indio 0,12 g/t, litio 153,02 g/t, magnesio 15,20 Kg./t, manganeso 2,79 Kg./t, molibdeno 5,61 g/t, niobio 46,79 g/t, níquel 42,42 g/t, neodimio 266,40 g/t, oro 0,08 g/t, plata 439 g/t, plomo 284,20 Kg./t, potasio 166,70 Kg./t, praseodimio 69,69 g/t, rubidio 855,98 g/t, renio 0,03 g/t, samario 50,00 g/t, selenio 30,30 g/t, sodio 218,20 Kg./t, talio 5,30 g/t, tantalio 576,00 g/t, teluro 0,76 g/t, terbio 7,58 g/t, titanio 10,30 Kg./t, , torio 101,51 g/t, tulio 4,55 g/t, uranio 28,79 g/t, vanadio 152,52 g/t, wolframio 10,61 g/t, yterbio 25,76 g/t, itrio 205,29 g/t,.zinc 227,25 g/t, zirconio 399,96 g/t.”

Información que ha sido reproducida en todo escrito antiminero que pretenda aportar datos “científicos” sobre la contaminación y el "despojo" de Bajo de La Alumbrera.

Es necesario aclarar que el mineraloducto de La Alumbrera transporta concentrado de sulfuro de cobre compuesto por mineral de calcopirita (sulfuro de cobre y hierro) con oro, plata e impurezas de pirita. La ley del concentrado es de 26-27% de cobre (260 a 270 Kg./t), con 30 a 33% de azufre (300 a 330 Kg./t) y alrededor de un 30% de hierro (300 kg./t) sólo en la calcopirita, unos 22-23 g/t de oro y 50 a 60 g/t de plata. El resto es pirita (sulfuro de hierro), otros sulfuros e impurezas (menos del 10%).

Si en la muestra de “Pino” sumamos solamente aquellos elementos expresados en Kg./t, llegamos a un total de 1.614 Kg./t, obteniendo una tonelada de más de 1.614 kilogramos. Parece que no sólo “Pino” desconoce que la tonelada tiene 1.000 Kg., sino que todos aquellos que han repetido este dato absurdo, lo acompañan en su ignorancia.

Según el citado análisis, el concentrado de cobre y oro, tiene sólo 100g/t de cobre y 0,08 g/t de oro. Según estos datos, la planta de Bajo de La Alumbrera no logra concentrar cobre y oro, más bien los desconcentra, pues esos valores son inferiores a los del yacimiento, con 0,77% de Cu (7,7 Kg./t) y 1 g/t de Au. Pero si concentra aluminio, convirtiendo al mineral de la mina en el más rico en alúmina del mundo, con sus 539,9 Kg./t. de Al en el concentrado. Sería interesante avisarle a la empresa que deje de perder tiempo con el cobre y el oro, y se dedique de lleno a su fabuloso yacimiento de aluminio.

Es evidente que “Pino” Solanas pareciera no estar capacitado para obtener, entender, interpretar, ni chequear información minera, y es lógico que así sea, es director de cine. El problema es que se cree calificado para hacerlo, y hasta hace películas sobre eso. O lo que es peor, debe saber que efectivamente no es competente, e incluso que falsea la verdad, por eso, cada vez que debe confrontar con la realidad huye de los debates. Es lo que sucedió con el programa TRES PODERES, donde tres veces se ausentó del debate planteado con Julio Ríos Gómez, (presidente del Grupo de Empresas Mineras Exploradoras de la República Argentina - GEMERA) y del programa A DOS VOCES, donde debatiría con el Senador César Gioja.

Esta actitud pone en duda su honestidad intelectual, haciéndonos pensar que se aprovecha de la ignorancia de la gente para poder vender su paquete ideológico.

Si mi hijo tiene apendicitis, lo llevo a un cirujano, no a mi profesor de biología de secundario. Si quiero saber de minería, no le pregunto a un profesor de geografía, y menos a un cineasta.

Estimado “Pino”, me comprometo a no opinar de cómo se hacen películas, a cambio, por favor, no nos explique más nada de minería.

MINERÍA, AGRICULTURA Y USO RACIONAL DEL AGUA

- Publicado en www.sin-censuras.com.ar del 3 al 13 de septiembre 2009.

Los opinadores han logrado instalar en la mente de mucha gente que minería y agricultura compiten por el agua. Sabemos que esto no es real, que los productos mineros no tienen agua en su composición, que el agua empleada en minería es devuelta al medio ambiente o reutilizada, y que es una ínfima proporción del agua que consume la agricultura.

Cuánta agua usa la minería?

Ya hemos citado como ejemplo el proyecto de Cobre San Jorge, donde el uso de agua previsto es de 141 l/s, mucho menor al consumo para riego de las 445 has de viñedo que la bodega holandesa Salentein tiene sólo en Mendoza.

En San Juan, el uso previsto de agua para la explotación en Veladero, Gualcamayo, Pascua Lama, Casposo y Pachón, es de 1.200 l/s, mientras que el consumo agrícola en todo San Juan es de 168.077 l/s, esas minas van a usar apenas el 0,714% del consumo agrícola.

En Mendoza, para los proyectos Potasio Río Colorado, San Jorge, Don Sixto y la reapertura de Sierra Pintada, se estima el empleo de 1.450 l/s. El consumo agrícola de Mendoza se estima en 448.000 l/s, aplicando el mismo patrón de consumo que en San Juan. Esos cuatro proyectos usarían sólo el 0,32% del consumo agrícola.

Cuánta agua consume la agricultura?, Cuánta agua desperdicia?

La superficie cultivada bajo riego en San Juan es de 105.000 has, lo que implica un consumo de 1,6 l/s por hectárea cultivada. Si aplicamos el mismo consumo a las 280.000 hectáreas cultivadas de Mendoza, tenemos un consumo total de 448.000 l/s (448 m³/s). El consumo tan elevado se explica por el uso de riego por manto; de aplicarse riego por goteo, el consumo bajaría a valores promedio de 0,75 l/s por hectárea, de esa manera San Juan lograría un ahorro de 89 m³/s, y Mendoza unos 238 m³/s, el equivalente a 4,8 veces el caudal medio del Río Mendoza.

Frente a estos valores y al desperdicio que significan las técnicas de riego ineficientes, la cantidad de agua de uso minero, es absolutamente insignificante.

Agua y mano de obra ocupada

En el agro: Según datos del Censo Nacional agropecuario 2002 Mendoza cuenta con 75.500 trabajadores rurales permanentes, que llegan a ser 140.000 estacionalmente. Esa diferencia se cubre por trabajadores golondrina y trabajo infantil. Según datos del Ministerio de Trabajo de la Nación y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) más de 40 mil niños de entre 5 y 13 años trabajan actualmente en la provincia. Según un informe de la COPRETI (Comisión Provincial de Erradicación de Trabajo Infantil), el 41% de los chicos mendocinos cumple labores en el agro.

Si tomamos la cifra de 140.000 trabajadores, por cada m³/s se generan 312,5 puestos de trabajo permanentes + temporarios (140.000 trabajadores / 448 m³/s = 312,5 trabajadores por m³/s).

En la minería: Para los cuatro proyectos mineros mendocinos se estiman 1.800 puestos de trabajo directos permanentes. Por cada m³/s de agua se emplea a 1.241 personas (1.800 trabajadores / 1,45 m³/s = 1.241 trabajadores por m³/s).

Teniendo en cuenta que la minería crea 4 veces más trabajo por m³/s de agua (1.241 / 312,5 = 4) y que el salario de trabajadores de Minas y Canteras es 5,7 veces superior al agrícola, la masa salarial creada en la minería por m³/s de agua es 22,8 veces superior a la de la agricultura (4 X 5,7 = 22,8). La cifra real es aún mucho mayor, ya que hemos comparado trabajadores mineros permanentes con trabajadores agrícolas permanentes + temporarios, que cobran sólo parte del año, incluyendo mano de obra infantil, de menor ingreso aún. En ambos casos no hemos tenido en cuenta los empleos indirectos, donde el factor multiplicador de la minería es mayor que el de la agricultura.

El agua y el PGB (Producto Geográfico Bruto)

Según el informe del IERAL de la Fundación Mediterránea, para el 2008, el Producto Geográfico Bruto fue de MU$ 11.715, siendo por habitante U$ 6.800 anuales, frente al PBI nacional de U$ 8.300; los habitantes de Mendoza somos 18% más pobres que el promedio nacional. Chile tiene un PBI por habitante de U$ 10.800, superando en 35% nuestro promedio nacional y en 59% el de Mendoza.

La producción agropecuaria representa el 9% del PGB, es decir unos MU$ 1.054. Si los cuatro proyectos mineros mencionados estuvieran en plena producción, se incorporarían unos MU$ 2.204, totalizando un PGB de MU$ 13.919, con una expansión del 19%.

Sobre esa nueva base de cálculo, la producción agropecuaria pasaría a ser el 7,6% del PGB de Mendoza y la minería (sin petróleo) el 15,8%, El PGB por habitante subiría a U$ 8.093, apenas un 2,6% por debajo del promedio nacional.

Si calculamos la riqueza por m³/s de agua, la agricultura aporta MU$ 2,35 (MU$ 1.054 / 448 m³/s = MU$ 2,35) y la minería MU$ 1.520 (MU$ 2.204 / 1,45 m³/s = MU$ 1.520). Por m³/s de agua, la minería aportaría 647 veces más al PGB que la agricultura.

Conclusiones

Mirando estas cifras, un planificador estalinista concluiría que el agua debe ser prioritariamente usada por la minería, ya que su empleo minero es mucho más rentable que su consumo agrícola. Este razonamiento absurdo surge de suponer que minería y agricultura compiten por el agua. En realidad no compiten y son perfectamente compatibles, como en Chile, Canadá o Nueva Zelanda.

No deja de ser cierto el escaso rendimiento salarial y económico que el agro obtiene del agua. Eso es debido a la poca o nula inversión, empleando técnicas de baja productividad que desperdician agua, para apenas terminar siendo marginalmente rentables con mano de obra mal paga, e incluso infantil, a pesar de depender en forma crónica de subsidios explícitos (eximiciones de impuestos, precios sostén, etc.) o encubiertos (créditos subsidiados, promocionales, etc.).

También es real el beneficio que tan sólo esos cuatro proyectos aportarían a la economía mendocina, sin mencionar el impacto fiscal, ya que alrededor del 50% del producido quedaría en manos del fisco, tanto municipal, como provincial y nacional. Es difícil de entender que la anterior gestión provincial, desde el 2005, haya hecho todo lo posible por destruir la actividad minera, actuando con total irresponsabilidad.

El uso minero del agua es despreciable frente al consumo agrícola, y más aún considerando el valor que la actividad aportaría a la economía y al fisco.

RUMBOS, LA MINERIA Y MI DERECHO A REPLICA

Texto del email enviado el 24 de junio

Estimado Director Editorial de Rumbos, Sr. Serrichio,

He leído en Rumbos del 21 de junio (páginas 4 y 5), la nota “Rumbos, San Juan, la minería y la censura” donde me ha citado y publicado parte de mis opiniones. Estas surgen de un email personal que yo le enviara, que Usted ha editado y reproducido parcialmente. Si consideró que mi email contenía una opinión relevante, lo hubiera publicado entero. Si por cuestiones razonables de espacio era necesario reducirlo, me hubiera invitado a escribir una carta de lectores pautándome la extensión, o en todo caso, debió haberme permitido ejercer mi derecho a revisar su edición. Eligió otra cosa, la peor opción, editar sin consultarme, un acto muy parecido a la censura.

Cuando me cita en el cuerpo de la nota, con referencia al arsénico del río Las Taguas, dice: “el geólogo Martín Carotti y el Sr. Montes afirman, en cambio, que se trata de contaminación natural de larga data”. Y mi afirmación no es infundada, el CRAS (Centro Regional de Aguas Subterráneas) ya en 1973 realizó perforaciones buscando agua con menores contenidos de Boro y Arsénico, para proveer a Jáchal. Cuando cursé la materia Hidrogeología en la UBA (1983), estudié como caso típico de contaminación natural, el Boro y Arsénico de Jáchal, información de vieja data, a menos que el Jefe de Cátedra, el fallecido Dr. Ruíz Huidobro haya tenido habilidades premonitorias. En 1984, cuando trabajaba en la exploración de la actual mina Gualcamayo, solía pernoctar en Jáchal; recuerdo haber interrogado a lugareños sobre las razones de la limitada variedad de cultivos en el valle, me explicaron que era porque el agua con arsénico no era buena para ciertas plantaciones. Y todo eso sucedió más de dos décadas antes de la puesta en producción de Veladero. Parece que información tan elemental ha sido pasada por alto por la autora y el editor.

La nota del 7 de junio menciona que: “de acuerdo con las declaraciones de la pediatra Graciela Tejada al diario La Nación en 2005,”…en los últimos diez años, los casos de cáncer han aumentado un 150 por ciento”. Atribuir esa contaminación a la minería es bastante curioso, ya que la mina Veladero se puso en producción en septiembre de 2005. Cuesta entender como la contaminación con arsénico adjudicada a la mina, pudo haber enfermado de cáncer a la gente desde antes de su puesta en producción. Parece que la autora y el editor no han reparado en ese detalle.

En su nota Usted menciona que consultaron a “fuentes bibliográficas y técnicas, a expertos funcionarios y pobladores” y menciona entre los expertos al Profesor Marcelo Giraud y al intendente de San Carlos, Jorge Difonso, autor de la ley provincial mendocina 7722.

Dicha ley dice textualmente: “…. Se prohíbe en el territorio de la Provincia de Mendoza, el uso de sustancias químicas como cianuro, mercurio, ácido sulfúrico, y otras sustancias tóxicas similares en los procesos mineros metalíferos de cateo, prospección, exploración, explotación y/o industrialización de minerales metalíferos”.

El “experto” Difonso parece ignorar que no se usa mercurio en proceso alguno en la industria minera moderna, y menos aún cianuro, mercurio y sulfúrico en cateos, prospección y exploración.

Lo que también ignora Difonso, es que al prohibir a la minería el uso de sustancias químicas que son de empleo común y uso legal en otras actividades de la provincia, en la galvanoplástia, plástica, refinamiento de petróleo, industria del vino, mosto, vinagre, etc, expone a la provincia a recursos legales que pueden tener serias consecuencias económicas para Mendoza. Ignorancia e irresponsabilidad compartidas por los legisladores que la votaron y por el gobierno del Ing. Cobos, que la promulgó. Calificar a Difonso como experto es, al menos, muy imaginativo.

En cuanto al Profesor Giraud, le envié por email: “El cuidado del medio ambiente, es un problema técnico. Y debe ser abordado técnicamente. Si mi hijo tiene apendicitis, consulto a un cirujano, y no a mi profesor de secundaria de biología. Si quiero saber de minería, no le pregunto a un profesor de geografía. El cuidado del medio ambiente no es un tema político, ni impositivo, ni geopolítico, y menos aún ideológico. No depende de quien es el propietario de los medios de producción, ni de su nacionalidad. Es sencillo y claro. Toda actividad debe ser monitoreada para que devuelva el agua al ambiente en al menos las mismas condiciones en las que la toma. Y eso no tiene contenido ideológico alguno, ni depende del régimen de propiedad”. Este texto, también cayó bajo la tijera de su edición.

He dejado en claro que la minería metalífera no consume agua, pues sus productos no tienen agua contenida; en cuanto a su uso, en su edición eliminó la parte sustancial de mi escrito: “El 19-03-2008 el Diario Huarpe (datos Dirección de Hidráulica) hace una nota sobre el uso previsto de agua en la minería sanjuanina. Para Veladero, Gualcamayo, Pascua Lama, Casposo y Pachón, el uso previsto es de 1.200 l/s. El consumo agrícola en todo San Juan es de 168.077 l/s, frente a los 1.200 l/s de uso minero. Con las citadas minas en producción, la minería en San Juan usará sólo el 0,714% del consumo agrícola, probablemente, por debajo del nivel de error en las mediciones”.

Desconozco las razones por las que las autoridades nacionales, provinciales y empresariales no respondieron a su consulta, si es que así fue. Sin embargo, queda claro que Rumbos no supo buscar la información, ignoró parte de ella y la que tuvo no fue revisada, además de consultar a opinadores y no a personal técnico para la elaboración de la nota.

Si esta nota completa no merece ser publicada, le pido que por favor no la edite, de todos modos puede ser leída entera en mi blog: http://martincarotti.blogspot.com/.

Lo saludo cordialmente,

Lic. Martín Carotti

Y DALE CON EL AGUA…………

Desde la revista Rumbos del 7 de junio, pasando por el discurso de Pino Solanas y de cuanta organización conservacionista antiminera exista, se repite hasta el cansancio que la minería “consume” inmensas cantidades de agua. De tanto repetirlo quieren convencer a la gente de esa falsedad; es difícil adjudicar semejante insistencia solamente a la ignorancia.

El conservacionismo nos quiere aterrorizar con un Apocalipsis de la falta de agua,…… que vienen por ella,..….que se acaba….. y moriremos todos en medio de pavorosos desiertos. Parecen ignorar que desde hace cientos de millones de años el clima varía, en algunos lugares llueve más, o nieva, o se forman desiertos, pero la cantidad de agua en la Tierra sigue siendo constante. La intensidad de nuestro campo magnético nos protege del viento solar, impidiendo que arrase nuestra atmósfera, como sí lo hizo con la de Marte. Gracias a eso existimos.

En todo caso, el problema no es la falta de agua, sino la velocidad con que la “ensuciamos” y cuanto nos cuesta hacerla potable. De todos modos, es siempre más barato desalinizar que transportar agua, el 1% del agua potable en el mundo tiene ese origen. Para verlo, no tenemos que ir hasta Israel; en Puerto Pirámides, provincia de Chubut, se desaliniza y consume agua marina desde hace 25 años. La beben sus habitantes y los 360 mil turistas que visitan anualmente la Península Valdés. Alejandro Albaini, el intendente, explica que filtran 140 metros cúbicos diarios. "Hay unas bombas que chupan el agua salada y luego unas membranas que hacen el filtrado. Es como un tamiz, queda de un lado la sal y del otro el agua. No es barato, pero es la única que nos queda. Los que entienden dicen que sale como agua mineral. No nos resulta costoso. Lo que es caro son las membranas, pero la planta ya amortizó la inversión y el proceso es de bombeo. No hay mucha ciencia" (desalinizando en Puerto Pirámides).

Y allí está Pino Solanas diciendo: “De las aguas que cubren el planeta 3% son potables, y de ese porcentaje las dos terceras partes vienen de los hielos y los glaciares que están en esas cumbres (Pino Solanas hablando de lo que no sabe)”. No Pino, esos dos tercios no vienen de hielos y glaciares, más del 90% del hielo del mundo está en la Antártida y Artico, pero no viene, está allí y allí se queda, porque no vale la pena llevarlo a ningún lado. Eso reduce el agua de hielos y glaciares en los continentes poblados a menos de un 14%, cantidad no despreciable, que por cierto debe ser preservada; el resto proviene de la recarga por lluvia de cursos de agua y acuíferos subterráneos.

Volvamos a la minería

Y también confunden consumir con usar. La minería no consume agua, ningún producto minero tiene agua contenida en su composición. La minería usa agua, la recicla o la devuelve al medio ambiente, y es obligación legal de las empresas hacerlo sin contaminar, y del Estado controlarlo.

Y cuánta agua usa la minería? Tan sólo como ejemplo, en el Proyecto de Cobre San Jorge (45 km al norte de Uspallata - Mendoza), el uso de agua previsto es de 141 l/s, menor al consumo de 200 has de viña regada con goteo. Como dato comparativo, la bodega holandesa Salentein tiene 445 has de viñedo sólo en Mendoza.

El 19-03-2008 el Diario Huarpe (datos Dirección de Hidráulica) hace una nota sobre el uso previsto de agua en la minería sanjuanina. Para la explotación en Veladero, Gualcamayo, Pascua Lama, Casposo y Pachón, el uso de agua es de 1.200 l/s, abonando por su uso, mientras que el consumo agrícola en todo San Juan es de 168.077 l/s. Con las citadas minas en producción, la minería en San Juan usará sólo el 0,714% del consumo agrícola, probablemente, por debajo del nivel de error en las mediciones.

Y si le preguntamos al que sabe?

El cuidado del medio ambiente, es un problema técnico. Y debe ser abordado técnicamente. Si mi hijo tiene apendicitis, consulto a un cirujano, y no a mi profesor de secundaria de biología. Si quiero saber de minería, no le pregunto a un profesor de geografía, ni a un director de cine. Yo no opino de cardiocirujía, ni de cómo se hace una película, o de las técnicas para que un actor se compenetre con su personaje.

El cuidado del medio ambiente no es un tema político, ni impositivo, ni geopolítico, y menos aún ideológico. No depende de quien es el propietario de los medios de producción, ni de su nacionalidad. Y eso no tiene contenido ideológico alguno, ni depende del régimen de propiedad.

No nos dejemos engañar más por ignorantes que encima nos mienten.

BLANQUEANDO CON LA MINERIA?

La crisis nos ha golpeado, y muy fuerte, impactando a las empresas mineras en varios flancos, con baja de los metales (excepto el oro), y desaparición del financiamiento. Los proyectos se atrasan y las oficinas se cierran, tanto por falta de recursos, o porque algunas empresas que lo disponen, se han “sentado” sobre su capital, a la espera de buenas oportunidades de adquisición - toma de control de proyectos, o ante la incertidumbre sobre la duración de esta crisis.

Sin embargo, el gobierno nacional ha salido en “nuestra ayuda”, reglamentando el blanqueo de capitales, que regirá desde el 1 de marzo y cerrará el 31 de agosto. Durante esos seis meses quedará abierta la posibilidad de declarar ante el Fisco todos los bienes y otros valores que hubieran permanecido "en negro". Esto abarca tanto a los depósitos en bancos del exterior como al dinero que está dentro del país pero fuera del circuito financiero; una buena parte en las cajas de seguridad.

Según la norma, no será posible transferir cualquier tenencia monetaria: "será condición necesaria que las entidades extranjeras en las cuales se hayan realizado los depósitos (que se quieran blanquear) se encuentren radicadas en países que cumplan normas o recomendaciones internacionalmente reconocidas en materia de prevención de lavado de activos y financiación del terrorismo". En cuanto al origen del dinero que está en el país, sólo exige una declaración jurada, dando un fuerte incentivo al movimiento de valijas.

Gracias a esta norma, capitales de dudoso origen estarán disponibles para realizar inversiones; no nos llame la atención que en parte se encaucen hacia la minería.

Menos inversores, de peor calidad....

Numerosas empresas mineras que han nacido con proyectos argentinos, ya han licuado su participación en la exploración local, tomando posición en Chile, Perú, Brasil, Méjico y hasta en USA y Canadá. Lo han hecho por la inseguridad jurídica y la permanente amenaza del piqueterismo ambientalista. La obtención de la Declaración de Impacto Ambiental se ha convertido en un proceso lento, de resultado y costo incierto, con incorporación de numerosas instancias de consulta y opinión, convirtiendo el trámite en una carrera de obstáculos de tiempo indefinido y futuro incierto, donde cada nueva instancia se convierte en otra “cabina de peaje”, abriendo las puertas a prácticas extorsivas.

Ya hemos visto el efecto de la intervención del Estado con cataratas de normas y regulaciones, o su ausencia, permitiendo prácticas extorsivas de gremios, autoconvocados, piqueteros varios, etc., sobre las actividades económicas, en la industria petrolera, generadores y distribuidores de gas y electricidad, aeronavegación comercial, etc. Desde hace seis años los inversores externos están reduciendo su participación en Argentina, y son reemplazados por inversores locales. Y el efecto no es sólo cuantitativo, los inversores de mejor calidad se retiran y son reemplazados por empresas de menor solvencia técnica y hasta por aventureros de fluidos contactos.

La discrecionalidad del Estado, y su inacción frente a la extorsión ambientalista, se convierten en instrumentos para promover la huida de inversores serios, abriendo la puerta a capitales de dudoso origen y aceitados contactos oficiosos, que podrían obtener participación en los proyectos, a cambio de su “capacidad de gestión”.

AHORA, VENDRAN POR NOSOTROS?

En la nota “Un escenario optimista??? (Mining Press Diario Minero, 21/10/08 - Mining Press, Revista – Nº 31: 62-64 – Octubre-Noviembre), anunciamos el fín del experimento populista instaurado en el 2002, la etapa final del ciclo de recuperación 2002-2006.

La baja de la recaudación nacional en noviembre y diciembre, coloca a las cuentas públicas al borde del déficit fiscal, y las provincias cerraron 2008 con rojo fiscal por primera vez en cinco años. Estamos a las puertas de la catástrofe, es inevitable, la duda es la magnitud y duración de la caída, cómo será la recuperación y quién la administrará. Ante este panorama, el gobierno reaccionó como esperábamos, confiscando los depósitos previsionales administrados por la AFJP, emitiendo una catarata de medidas poco efectivas que se resumen en absorber capital privado para utilizarlo para fines electorales y promoviendo el ingreso de capitales de dudoso origen. Con déficit y sin posibilidad de endeudamiento, sólo caben nuevas confiscaciones, colocaciones compulsivas de deuda, captura de nuevos flujos, etc. Cualquier medida es posible y la imaginación del gobierno puede concebir desde desdoblamientos del tipo de cambio, hasta retenciones y regalías móviles en comodities de precio ascendente.

Mientras escribo esta nota, las bolsas están subiendo y ya llevan más del 25% de recuperación desde los pisos de mediados de noviembre. Los mercados podrían ya estar indicando el fín de la crisis financiera internacional, cuyo efecto impactará de lleno en el primer semestre del año, para empezar la recuperación a fines del 2009. Mientras tanto el Oro se ha mantenido como reserva de valor y acusa la suficiente fuerza como para quebrar los U$ 900, anticipando su ruta hacia los U$ 1.000, el Cobre ha recuperado más de un 20% en dos semanas, e intenta llevarse puesta la resistencia de U$ 1.5, rumbo a U$ 1.7, próximo escalón que habilita nuevas subas.

Desde que se desató la crisis financiera internacional, a mediados de septiembre, las empresas mineras han acusado el impacto, reduciendo el financiamiento de sus proyectos, hasta cerrando oficinas, algunas por falta de recursos y la imposibilidad de obtenerlos en el mercado, y otras, porque se han “sentado” sobre su capital, a la espera de buenas oportunidades de adquisición y toma de control de proyectos. Existe gran cantidad de liquidez disponible a ser invertida, en cuanto se aclare el panorama y surjan nuevas oportunidades de inversión. El ciclo ascendente de precios y la disponibilidad de dinero en busca de rentabilidad aceitarán nuevamente el negocio minero.

Ante la ausencia de recursos para el financiamiento público, el Estado Nacional y los gobiernos provinciales pueden intentar capturar esas “ganancias extraordinarias” de las empresas, mediante el incremento de retenciones y regalías. Ya hemos visto en “Regalías y retenciones mineras: quién las paga?” (Mining Press Diario Minero, 30/12/08), que: “la percepción de inseguridad jurídica o el incremento de impuestos en minería, se paga con menos años de vida de la mina, menos años de salarios, bienes, servicios e impuestos. Se paga con pérdida de actividad económica futura, destruyendo mineral, destruyendo valor.” Y todavía puede ser peor, si colocan retenciones y regalías móviles.

Los huevos en distinta canasta.

Toda inversión implica riesgo, la estrategia elemental para disminuirlo es colocar los recursos en diversos activos, fijando un tope para las pérdidas. La diversificación compensa las ganancias de unos con las pérdidas de los otros, de modo que cada buen negocio debe compensar las pérdidas originadas en los fracasos, por tanto, la ganancia esperada no puede tener un tope, mientras el riesgo no tenga un piso. Quién invertiría en la bolsa de valores si se le dijera que su ganancia máxima tiene un tope?, si el Estado se apropiara de las ganancias por encima de cierto valor, mientras el total de la pérdida es asumida por el inversor?.

Diversificar es sano y necesario en toda cartera de inversión, y es esencial en una empresa minera. Inevitablemente, la mayoría de los proyectos mineros fracasan, y deben ser financiados por los pocos éxitos exploratorios. La minería debe asumir los riesgos propios de la exploración, por variaciones de precio, legales, impositivos y hasta que la naturaleza nos decepcione. Por eso, la empresa minera debe armar su cartera con proyectos de diverso grado de avance, sujetos a diferentes legislaciones, para reducir el riesgo. Si se le pone un techo al éxito, disminuye notablemente la capacidad de financiamiento de los fracasos.

Ahora nos toca a nosotros?

El efecto de las retenciones móviles se puede ver en la industria petrolera. Desde hace seis años las empresas están reduciendo su participación en Argentina, arrastrándonos a otra de las clásicas crisis energéticas recurrentes, logrando que en escasos años, seamos nuevamente importadores de hidrocarburos. Y el efecto no es sólo cuantitativo, los inversores de mejor calidad se retiran y son reemplazados por empresas de menor solvencia técnica y hasta por aventureros de fluidos contactos.

La idea de las retenciones y regalías móviles no es nueva, ya ha sobrevolado algunos despachos oficiales, y se las sigue mirando con simpatía. Corremos el riesgo que, junto con la extorsión ambientalista, se conviertan en instrumentos para promover la huida de inversores serios, abriendo la puerta a capitales de dudoso origen y aceitados contactos oficiosos, que podrían obtener participación en los proyectos, a cambio de su “capacidad de gestión”.

PRC, EL AJO, LA CIRUELA Y EL VINO....

• Actividad Minera Revista, Buenos Aires - Nº 86 – Año XVIII – Enero – Febrero 2009, 21.

Que diferente que serían las cosas si el Informe de Impacto Ambiental de Potasio Río Colorado (PRC), presentado en diciembre del 2006, hubiera sido aprobado dentro de los 60 días hábiles, o a lo sumo en otros 60 días más, correcciones mediante, como establece la ley 24585. Si así hubiera sido, PRC tendría el trámite concluido a mediados del 2007 y probablemente Rio Tinto hubiera diseñado la ingeniería financiera, con los recursos asegurados a mediados del 2008. Hoy PRC estaría en desarrollo, formaría parte de los activos de Rio Tinto y la empresa hubiera enfrentado la crisis financiera en mejor posición, hasta puede ser que su oficina de exploración en Mendoza no hubiera cerrado.

Pero estaban los ambientalistas. El anticapitalismo “ecofascista” (Orduna v. gr.) en su lucha promoviendo el “subdesarrollo sustentable” lo logró, expulsó a Rio Tinto, tenemos una empresa menos. Era fácil pegarle a Rio Tinto, para las mentes primitivas, la imagen misma de la multinacional con sede en Londres y un símbolo del capitalismo. Apareció Vale, y puede ser que la historia cambie.

Qué es Vale? En una primera mirada, no parece muy distinta a Rio Tinto, ambas comparten el selecto grupo de las 5 mayores mineras en capitalización, con algo más de MU$ 32.000. Ambas han caído en los últimos meses, de los máximos de junio a los mínimos de noviembre del 2008, Vale a perdido un 80% y Rio Tinto un 89% de su cotización bursátil. Ambas se están recuperando fuertemente de esos pisos; mientras escribo estas líneas, un 85% de recuperación para Vale y un 79% para Rio Tinto. Ambas tienen una fuerte participación accionaria de inversores institucionales, bancos, fondos comunes y de pensión, pero en algo son muy distintas. Vale es brasileña.

Según datos a octubre 2008, Vale retiene el 38.2% de sus acciones y el 61,8% restante cotiza en bolsa, 25% del total en manos de inversores brasileños y 5.4% en poder del Estado brasileño (Tesorería y BNDES), quien también retiene las acciones de Oro. Vale es brasileña. Y los directivos brasileños comprenden mucho mejor que los sajones nuestra cultura y mecánica de funcionamiento, vicios y virtudes. Se saben mover entre nosotros.

Brasil, junto con la India, es el mayor consumidor de potasio mundial, Rio Tinto se lo iba a vender. Vale no solo abastecerá el mercado brasileño, sino que industrializará el potasio, convirtiendo a los fertilizantes en una pieza fundamental en su consolidación como el mayor proveedor de alimentos del mundo.

Qué harán los ambientalistas? Ahora ya no se enfrentan a la imagen del capitalismo, tienen ante sí a una empresa que se comporta exactamente igual, pero parece distinta, que es socia de un Estado vecino, el noveno PBI del mundo y con gobierno “progresista”. La imagen es otra.

Qué hará el gobierno de Mendoza?, podrá seguir dilatando irresponsablemente la aprobación del IIA?. La cancillería brasileña se caracteriza por su profesionalismo y coherencia de objetivos, con una clara posición en defensa de sus empresas, y más aún, si en estas el Estado tiene participación. Brasil es el primer destino de las exportaciones mendocinas, un total de MU$ 341 (2007), el 26% del total exportado. Cuando los funcionarios de gobierno se sienten a negociar con los directivos de Vale, no sólo estarán discutiendo una inversión minera, sobre la mesa, y aunque los empresarios no lo digan, estarán el ajo, la ciruela, el durazno, el vino y el mosto. Ya no van a negociar con una empresa, lo estarán haciendo con Brasil, y buena parte de la actividad económica mendocina dependerá de lo que acuerden.

Bienvenida Vale. Ahora si, es posible que tengamos un yacimiento en producción en Mendoza.

Regalías y retenciones mineras: quién las paga?

- Publicado en Mining Press – Diario Minero – 30 de diciembre 2008

- Publicado en Mining Press – Revista – Nº 33: 40-41 – Febrero-Marzo 2009

- Publicado en www.sin-censuras.com.ar, del 25 de octubre al 9 de noviembre 2009

- Publicado en Diario Los Andes, el 29 de diciembre 2009

Durante varios años, el precio de los metales y metales preciosos ha tenido un sostenido aumento. Al tramo ascendente de las habituales variaciones cíclicas de precios, se sumó el efecto del incremento de la demanda y de la devaluación del Dólar, situación que se ha revertido en los últimos meses. Es muy tentador para el Estado Nacional y los gobiernos provinciales tratar de capturar esas “ganancias extraordinarias” de las empresas, mediante el incremento de retenciones y regalías. Los defensores del fisco no advierten que el incremento impositivo se traslada directamente a los costos y no puede ser cargado en el precio, sin embargo no afecta la rentabilidad de las empresas. Entonces quién lo paga?.

No siempre quien abona un impuesto es quien lo paga. El IVA lo abona el comerciante, pero lo paga el consumidor, al igual que Ingresos Brutos. En la compra de un auto alemán o una notebook, el arancel de importación lo abona el importador, pero se carga al comprador en el precio final. Más aún, si la municipalidad aumenta el derecho de comercio, o sube el impuesto inmobiliario de las playas de estacionamiento, el que termina pagando ese aumento es el que estaciona el auto. El caso de la minería metalífera es diferente, al tratarse de comodities, el incremento de costo no puede cargarse en el precio.

La cantidad y calidad del mineral de un yacimiento lo dispone la naturaleza. La tarea de una empresa minera en la exploración, es averiguarlo al menor costo posible, para elaborar su factibilidad económica de explotación y procesamiento. El objetivo es determinar la ubicación, calidad y cantidad de roca con mineral, definida como tonelaje y ley. La ley es el contenido de metal y se expresa como proporción en peso, en porcentajes para cobre, plomo, etc., o en gramos por toneladas de mineral para oro y plata. Sin embargo, la distribución del metal en la roca no es uniforme, la ley es inversamente proporcional al tonelaje. Todo yacimiento tiene un pequeño sector muy enriquecido, aumentando el tonelaje a medida que disminuye la ley, con mayores cantidades de roca más pobre en metal.

Conocido el yacimiento y siendo factible su explotación, el inversor establece la rentabilidad que desea obtener. La base de esta rentabilidad parte de la de inversiones alternativas de escaso riesgo, mas los plus que compensen el riesgo propio de la exploración y explotación, mas la prima por eventuales variaciones de precio en el futuro. A partir de estos valores y en función de los costos, se establece la cantidad de mineral que va a ser explotado y los años de vida del yacimiento determinando la ley de cabeza, que es la ley del mineral que ingresa a planta de concentración. La planta se diseña para un rango acotado de leyes, y es alimentada mezclando poco mineral de alta ley con mayor cantidad de mineral de baja ley. Existen límites técnicos y económicos a las variaciones de la ley de cabeza, por encima de cierto valor, el proyecto se convierte en inviable, pues no cubre los costos fijos. Por debajo de cierto valor, aumentan exponencialmente los costos directos, y baja la recuperación.

La legislación minera nacional, a la que han adherido las legislaturas provinciales, establece estabilidad fiscal por 30 años para los proyectos factibilizados y regalías de hasta un 3%. Cuando el inversor percibe que este marco impositivo puede variar por decisiones administrativas o por eventuales cambios legislativos, exige a los proyectos una mayor rentabilidad para cubrir el riesgo. Si el proyecto ya está en explotación, y ante un incremento de regalías o la imposición de retenciones, la empresa tiende a mantener la rentabilidad prevista. En ambos casos, tanto sea para aumentar la rentabilidad ante la percepción de riesgo, o para mantenerla ante la suba de costos, se incrementa la ley de cabeza. El aumento de la ley de cabeza, significa que menos mineral de baja ley será ingresado a planta. En la práctica eso es acortar la vida del yacimiento, pues los sectores mas pobres dejarán de ser explotados, llegando incluso a convertir en inviable el proyecto.

Un incremento de regalías o retenciones a la actividad minera se paga con la destrucción de mineral, acortando la vida del yacimiento. La expresión “destrucción de mineral” no es una metáfora, el mineral de baja ley no explotado, no lo podrá ser nunca mas, pues su explotación sólo es posible gracias a la cercanía del mineral de mayor ley, que si será extraído. Esto ya lo habían comprendido los representantes ante la Asamblea del año XIII, incorporando leyes y reglamentaciones para promocionar y desgravar la actividad minera.

La percepción de inseguridad jurídica o el incremento de impuestos en minería, se paga con menos años de vida de la mina, menos años de salarios, bienes, servicios e impuestos. Se paga con pérdida de actividad económica futura, ....destruyendo mineral, ...destruyendo valor.

Mi agradecimiento al economista, Dr. Juan Carlos de Pablo, por la lectura crítica y comentarios.