8/1/19

Minería en MENDOZA, ¿quién decide su futuro?


Desde 2007, Mendoza tiene vigente la ley 7722, que impide la minería metalífera en la provincia. Una ley que puede ser modificada y hasta derogada, es sólo cuestión de convicción y decisión política.

¿Quiénes deben decidir el futuro de la minería metalífera en Mendoza?

Con seguridad absoluta, el futuro de la minería en Mendoza no debiera depender de un post en las redes sociales, de un slogan en una pancarta o impreso en una remera.

Votamos a nuestros legisladores y les otorgamos el derecho de hacer y deshacer las leyes. Podemos estar o no de acuerdo con sus dictámenes, pero los tenemos que aceptar… ellos son nuestros representantes. Así funciona. Y si no nos gusta lo que hacen, podemos votar mejor la próxima vez.

Y la Legislatura encaró el tema…

A fines de septiembre, ingresó a la Cámara de Senadores un proyecto de modificación de la ley antiminera mendocina, una iniciativa que llevó la firma del legislador opositor Alejandro Abraham. Las modificaciones propuestas, si bien insuficientes para atraer la inversión minera a la provincia, eventualmente permitirían concretar algún proyecto minero avanzado. 

A principios de octubre otro senador opositor, Juan Antonio Agulles,  presentó el proyecto de Ley “Parques Industriales Mineros Controlados”, con la intención de reactivar la minería, principalmente en el Departamento de Malargüe.

“Básicamente el proyecto es la creación de parques Industriales Mineros Controlados, dentro de las zonas que tengan potencial minero…” El legislador aclaró que no ha propuesto ninguna modificación a la ley 7722 “que seguiría vigente, fuera de los parques mineros…”.

Como era de esperar, todos coincidieron en la necesidad de diversificar la matriz productiva de MENDOZA

“El motivo central es porque creo que Mendoza está en problemas de su matriz productiva, un índice de pobreza alto, comercio e industria vienen en baja, un Estado provincial que no tiene todos los recursos y está apelando al endeudamiento y tenemos que discutir una ampliación de la matriz productiva…” resaltó el Senador Abraham.

Y comenzó el debate…

Como corresponde, los proyectos se debatieron en comisión, invitando a los interesados para que aporten información y opinión.

Hasta el oficialismo manifestó apoyar las modificaciones…

El responsable del área minera provincial, buscó las explicaciones más imaginativas, tanto para justificar la existencia de la ley, así como la necesidad de su modificación: “Hace 10 años existía un determinado set de herramientas, hoy es diferente. Hace tiempo te quebrabas una pierna y tenías que amputártela, hoy cambiaron esas condiciones. En su momento el único tratamiento llevó a amputar la minería de la economía mendocina, pero hoy evolucionó la legislación. La Argentina ha tenido experiencias diferentes, buenas y malas. Pero no podemos seguir ignorando que pasaron 11 años”, argumentó el funcionario.

Y le terminaron bajando el pulgar a los proyectos…

A partir de mediados de noviembre, pasado el ímpetu inicial, las interminables negociaciones y las pequeñas mezquindades políticas, pusieron en evidencia la realidad: una absoluta falta de convicción y decisión política, tanto de parte de la oposición, como de la gran mayoría del oficialismo. Ya la decisión parecía tomada… ya fue… no va a andar…

A fines de diciembre se cerró la agenda legislativa del año sin que los proyectos avancen… ¿Queda alguna esperanza de retomar el tema en el 2019?: NO... senadores del oficialismo descartaron que las modificaciones de la ley antiminera prosperen durante el 2019, un año electoral.

"El año electoral va a generar impedimentos para la aprobación de esa ley", aseguró un senador oficialista.

Y lo explicaron muy claramente: si la iniciativa no salió este 2018, menos posibilidades tiene de hacerlo en el 2019, que será un año intenso y con un proyecto como el de la minería que tiene un costo político importante.

En otras palabras, no hay convicción ni decisión, y nadie quiere asumir algún eventual costo político, si lo hubiera. O dicho más claro, vamos a seguir haciendo demagogia ambientalista, para quedar bien con una minoría revoltosa que nos asusta con sus marchas y slogans antimineros, en pancartas y redes sociales.






¿Es la Legislatura quien decide el futuro de la minería en Mendoza?

Para modificar la ley antiminera de MENDOZA hace falta convicción y decisión política. Durante meses debatieron dos proyectos para limitarla… y no pasó nada. Se tiraron la pelota entre los bloques legislativos mientras pasaba el tiempo. Ya fue… en el 2019 “no se puede” porque hay elecciones… nos dicen.

¿Quién decide el futuro de MENDOZA?

¿Nos están haciendo perder el tiempo mientras la decisión ya fue tomada fuera de la Legislatura? Y la pregunta más importante: ¿quién toma las decisiones en MENDOZA?...

No nos debiera sorprender, no es la primera vez que sucede…




26/12/18

ARGENTINA: Desde CATAMARCA, “Sueños en Fiambalá”


Y no son sólo sueños de litio…


“Todos tienen un don y un sueño, y lo importante en la vida es correr hacia ellos, porque si no corrés, nunca sabrás que tan lejos llegarás”.

29/11/18

La “militancia” antiminera, ¿es otra expresión fascista?


No todo es “militancia” … Ante la llegada de la minería, es natural que la gente sienta temor y desconfianza … es gente que necesita ser contenida, informada, escuchada… y es nuestro trabajo generar el diálogo, abrir canales de participación y establecer la confianza. Con la gente de buena fe se construye la minería BIEN HECHA.

¿Y la “militancia antiminera”?…

Hablamos del violento, del intolerante, del que no quiere escuchar, del “militante antiminero”, el que promueve el conflicto, vive de él y lo alimenta con desinformación. Hablamos de los fabricantes de slogans, aptos para la pancarta y la pintada en la pared, muy lejos del razonamiento. Al principio creímos que era un fenómeno aislado, que sólo se oponen a la minería… Ahora lo vemos, es mucho más grave, la antiminería es sólo una de las tantas formas en que se manifiesta el neofascismo.

Hemos intentado comprender…

Y escribimos mucho tratando de comunicarlo… desde hace años. Y va la lista de algunos de nuestros intentos:


Si, escribimos mucho, quizá demasiado. Por suerte, alguien nos da el marco general que abarca este fenómeno, del que la antiminería es sólo un detalle…

Loris Zanatta la tiene clara y nos habla del neofascismo

Viene en nuestra ayuda el ensayista y profesor de Historia en la Universidad de Bolonia, Loris Zanatta, con su nota publicada en LA NACIÓN:

“El miedo a la modernidad alimenta una era de nuevos fascismos”

“El actual clima apocalíptico se nutre de utopías retrógradas que prometen restaurar la seguridad perdida”.

“¡"Libros y fusiles", unidos contra el imperio, tronó hace días Nicolás Maduro! Un hombre sobrio, lleno de hallazgos originales. ¿Dónde lo había oído antes? Ya: " Libro e moschetto, fascista perfetto" ("libro y mosquete, perfecto fascista"), decía Benito Mussolini: armas infalibles contra la diabólica plutocracia anglosajona. Fidel también lo dijo: tenemos que apretarnos "en estrecho haz", en un bonito fascio contra el enemigo; siempre él, siempre el mismo. ¿Qué era el fascio? Lo explica el octavo mandamiento de la doctrina peronista: "Primero la patria, después el movimiento y luego los hombres". ¡Los hombres últimos! Traducido: ¡ay de ti si te alejas del fascio! El individuo vale menos que el conjunto, la parte menos que el todo. En concreto: si sirve, sacrifiquémoslos; amén. Viva el heroísmo, abajo egoísmo; viva el amor, abajo el odio: "Viva el fanatismo", gritó Eva Perón llena de amor; "viva el odio", escribió Ernesto Guevara "sin perder la ternura"; "bestia bruta", me llamó la semana pasada un dirigente peronista en un rapto de afecto”.

“¿Todos fascistas? No: ¡qué va! El fascismo es cosa vieja, cosa italiana. Son parientes, digamos: algunos más próximos; otros, más lejanos. Tienen muchas cosas en común, pero una se destaca sobre todo: exigen la unidad; más: la homogeneidad; más aún: la unanimidad; el máximo: todos deben ser uno; un fascio, en fin. Hasta aquí, nada nuevo, todo ya visto. Fue la razón por la cual, desde los Balcanes hasta América Latina, hace un siglo las religiones cristianas bendecían los fascismos, o como se llamaran a sí mismos”. “Porque prometían encolar lo que la modernidad había roto: Estado y sociedad, fe y razón, moral e individuos, política y religión. Lo intentaron. Pero las iglesias se arrepintieron cuando vieron que el precio era demasiado alto: recomponer lo que había sido destruido implicaba demasiada coerción y violencia, demasiado odio en nombre del amor; además, los regímenes que lo hicieron se convirtieron ellos mismos en iglesias, y en religiones sus ideologías. Inaceptable”.

“Hoy también la modernidad asusta y fragmenta; tal vez aún más que antes, de tan rápida, cambiante, invasiva, global que se ha vuelto. Hoy, también, sube la demanda de unidad, seguridad, estabilidad. ¿Y qué tranquiliza más que la unanimidad y la homogeneidad, que vivir en un fascio? De ahí la vaga sensación de déjà vu que se cierne sobre nuestros tiempos. Con una gran novedad: si alguna vez las religiones se apoyaron en partidos e ideologías para intentar restaurar el Reino, hoy es al revés: partidos e ideologías débiles prometen el Reino apoyándose en las religiones”.

“¿Por qué sorprenderse? ¿Qué partido es realmente popular en cualquier parte del mundo? ¿Qué ideología secular calienta los corazones y llena las plazas? ¿Qué, más que la comunidad de fe, une y protege? De ahí que la gran China abreve en el confucianismo mucho más que en el comunismo; que la inmensa Rusia de Putin se arrodille ante los patriarcas ortodoxos; que dos vastos continentes abran las puertas al islam para fundar sus leyes; que la pequeña y muy católica Polonia marche compungida detrás de la cruz. ¿Qué están buscando, cada uno a su manera? Siempre lo mismo: el fascio, la unidad que protege y consuela, la evasión de la historia que corrompe la armonía de la creación, el escape de la razón que no puede explicar la existencia del mal”.

“Se explica así el clima apocalíptico que nos rodea, típico de las épocas religiosas que Nicolás Berdiaeff describió en su momento: clima atravesado por vientos redentores. Lo nutren utopías antimodernistas y fantasías milenaristas, nostalgias pauperistas e intolerancias chovinistas. El gran culpable es el mismo de antaño: es la modernidad; y la imputación más implacable es hoy en día la bomba ambiental, el calentamiento global. Nada se presta más a los relatos catastrofistas. ¿Lo ve? El fin está cerca, la especie se extinguirá, el juicio universal está por llegar, la naturaleza nos castiga por nuestra arrogancia; Dios, por pretender reemplazarlo”.

“¿Es el calentamiento global un problema? Inmenso. ¿La modernidad tiene lados oscuros? ¡Y cómo! ¿Se pueden abordar de manera racional? No veo alternativas: es lo que tratan de hacer los ganadores del Premio Nobel para la economía de este año; es lo que hace el ambientalismo serio y responsable. ¿Sirven la ciencia y la tecnología? Son decisivos. ¿El desarrollo y la protección del medio ambiente son compatibles? Deben, a menos que se teorice el retorno a la edad preindustrial. Pero cuidado con decirlo: los fundamentalistas están al acecho. ¿Tienen soluciones? Ninguna. Pero tienen dogmas: ¡que felicidad el decrecimiento económico! Ya basta de infraestructuras, basta de consumos, no a esto y no a aquello, arrepiéntanse, conviértanse; que nuestra religión sea la religión de todos. ¿Cuál es su ideal? Un mundo holístico, armonioso, puro, perfecto; una tierra prometida unida por la fe, un fascio”.

“¿Qué une la miserable figura de Maduro, evocada al comienzo de este artículo, con los grandes problemas globales a los que nos referimos ahora? Nada en sentido estricto: todo le queda grande al caudillo venezolano. Excepto una cosa: la tragedia de su pueblo y de otros que, como el suyo, se han sentido atraídos por el sueño de formar un fascio. Es la tragedia de cualquiera que aspire a crear el Reino en la tierra. Ese Reino no existe, pero la fantasía de crearlo es un fin tan elevado que termina justificando todos los medios: terror, odio, despotismo. Y si tal es la siembra, tal será la cosecha: miseria, miedo, diáspora. ¿Redescubriremos las virtudes de la razón? ¿Las razones del sentido común? ¿Lograremos no tirar al bebé junto con el agua sucia de la bañera? ¿No destruir lo bueno que hemos creado, junto con lo que estamos haciendo mal? No lo dudo. Mientras no necesitemos demasiadas tragedias para entenderlo”.

Neofascismo y pseudoprogresismo…

Como dice Loris Zanatta… “El fin está cerca, la especie se extinguirá, el juicio universal está por llegar, la naturaleza nos castiga por nuestra arrogancia” … y la respuesta…  “Ya basta de infraestructuras, basta de consumos, no a esto y no a aquello, arrepiéntanse, conviértanse; que nuestra religión sea la religión de todos. ¿Cuál es su ideal? Un mundo holístico, armonioso, puro, perfecto; una tierra prometida unida por la fe, un fascio”, y para nuestro caso, en modo ambientalista.

Una peligrosa seducción, que nos muestra su peor cara, cuando el neofascismo se disfraza de pseudoprogresismo e impone sus consignas, como un discurso “políticamente correcto”.


3/10/18

COLOMBIA: La minería ILEGAL se defiende, hasta asesina geólogos…


Minería LEGAL es presencia del Estado en el territorio… por eso los criminales se oponen, y matan… defienden su “negocio” ILEGAL.

Hace pocas semanas, tres geólogos fueron asesinados en Antioquia, Colombia. Estaban en un campamento de exploración, haciendo lo que saben hacer, haciendo su trabajo, explorando. Querían minería LEGAL, minería BIEN HECHA.

Jaime Artega nos acerca una nota, donde expresa los motivos de esta tragedia criminal.


“A los muchachos geólogos los mataron hampones que, aunque tienen emblemas diferentes, lo hicieron por la misma razón: no quieren que la minería legal, con todo lo que esto significa, esté donde el Estado no ha llegado. El ataque no sólo fue contra la operación de una empresa (a la que a los medios les gusta referirse como “la multinacional”), sino contra todos los colombianos, encarnados en los habitantes de estas regiones, incluyendo a los cientos de mineros que buscan superar incontables vericuetos para formalizarse y ejercer su oficio de manera legal”.

“El 5 de septiembre sicarios del Clan del Golfo mataron en Buriticá a Oscar Alarcón (31). Lo hicieron porque desde hace más de tres años la sociedad (incluyendo a “la multinacional”), logró que un Estado ausente tomara en serio la responsabilidad de enfrentarse a la minería ilegal que tenía asfixiados a los habitantes de este pequeño pueblo de Antioquia. En su punto más grave, casi 13 mil mineros migrantes desbordaban la capacidad de la cabecera municipal que hasta entonces tenía apenas 2.000 habitantes. Buriticá consiguió lo imposible: confrontar a la ilegalidad y resurgir no sólo gracias a la acción del ejército y la policía (Operación Creta) sino también a la presencia social movilizada por los líderes del municipio, en asocio con “la multinacional”. Hoy, más de 28 instituciones públicas, internacionales y de la sociedad civil hacen presencia en este pequeño municipio que, a pesar de las amenazas, no da un paso atrás. A Oscar, hijo de un campesino bonachón y sencillísimo de Belén de Cerinza (Boyacá) que le pagó con mucho esfuerzo sus estudios, lo mataron por hacer parte de los equipos a cargo del cierre de las minas ilegales, fuente de ingresos para esos criminales”.

“Fue en oposición a la minería legal, la que llega con la presencia del Estado, por la que dos semanas después mataron a Henry Mauricio Martínez (24), Laura Alejandra Flórez (28), y a Camilo Andrés Tirado (32). Allá, quienes se identificaron como disidentes de las FARC y el ELN, fueron con el objetivo de masacrar a 11 trabajadores y alejar así a cualquiera que amenace el control territorial sobre la región. En Yarumal los asesinos cometían el crimen no sólo para seguir con la extracción ilícita de minerales, sino también con el cultivo de coca y el tráfico de armas”.

“A los muchachos geólogos no los mataron por amenazar a “una multinacional” que aunque tenga un antipático nombre anglosajón (Continental Gold), con aciertos y errores, se ha enfrentado con valentía y compromiso a las amenazas a pesar de la apatía institucional que caracteriza a este país. A estos muchachos los asesinaron para aterrorizar a todos aquellos que crean que es posible correr la frontera de la legalidad y reclamar la presencia del Estado en regiones secuestradas por las bandas criminales”.

“Es por esto que en vez de rebuscarnos razones para oponernos a la minería legal, deberíamos abrazarla y con ella a cientos de miles de personas que, aún cuando trabajan en un sector injustamente estigmatizado, le han servido enormemente a nuestra democracia. Entendamos que así como la minería que en su momento financió los gastos de la gesta independentista y luego permitió la industrialización del país, ahora este sector puede aportar a enfrentar el desafío más grande que tiene Colombia: llevar las instituciones democráticas y la protección de los derechos humanos a regiones donde el Estado no ha llegado”.

Minería LEGAL es trabajo bien pago, cumplimiento de la ley, infraestructura en las regiones, y tributos para el Estado…

SI, minería LEGAL es presencia del Estado en el territorio, por eso los criminales se oponen. 

Impedir la minería LEGAL abre la puerta a la ILEGAL… y están dispuestos a matar para continuar con su “negocio”.

25/9/18

ORO como moneda… ¿es sólo un capricho?



¿Por qué el oro estaba químicamente destinado a ser dinero? (BBC News Mundo) , ¿hay otra opción?

Brilla y es oro, pero, ¿por qué moneda?

No todo lo que brilla es oro, pero entonces, ¿por qué tantas culturas lo escogieron como moneda si aparentemente había tantas otras opciones?

Si bien es un metal precioso, hay más elementos valiosos e incluso otros han sido utilizados como dinero, pero el oro se convirtió en la vara para medir excelencia.

¿Fue una casualidad o la verdad es que desde siempre era poco probable que termináramos diciendo "el tiempo es mercurio" o "llave de boro lo abre todo"?

Para averiguarlo acudimos a una persona que se impuso desde hace tiempo la misión de hacernos entender química, Andrea Sella, de la University College London, quien aceptó entusiasmado la idea de sentarse con una tabla periódica de elementos químicos a responder nuestras preguntas.

O más bien: a eliminar elementos a diestra y siniestra sin compasión... filas y grupos enteros desaparecieron, a menudo con una sola palabra.

Pero empecemos con ella completa

Andrea Sella atacó primero los extremos.

A la derecha, los elementos de la columna azul brillante son muy atractivos para el fin que nos compete: son elementos químicamente estables, de manera que no cambian, una característica más que necesaria.

Pero tienen un gran problema: es el grupo de los gases nobles.

Aunque se podría concebir usar gases como moneda, quizás metiéndolos en ampolletas, no sería muy práctico andar por ahí con ellos.

Además, son incoloros, de manera que no estarías seguro de si lo que llevas es aire y si los abrieras, adiós dinero.

Por ello son fáciles de descartar, junto con el hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, flúor y el cloro, que están en otros grupos pero también son gases.

Es brillante y hermoso, pero el Hg tiene dos problemas serios. Y si bien tener monedas de gas no es conveniente, tampoco lo es que sean líquidas.

A temperatura y presión ambiente, el mercurio y el bromo lo son.

¡Ah! y tienen un problema más serio: son tóxicos, una particularidad que comparten muchos otros elementos, como ese metaloide que ha sido un veneno clásico desde al menos la Edad Media, el arsénico, y el plomo, que aunque lo tenemos en el cuerpo, la exposición a altas dosis puede matar.

De hecho, todos los metaloides son o demasiado blandos para ser monedas o venenosos.

No son los únicos pero, por ahora, la tabla sin gases ni líquidos y desintoxicada se ve así:

No sé si notaron, pero desapareció todo el grupo de los no metales que estaba en la vecindad porque son muy débiles por lo que no se pueden estirar ni convertir en una lámina. También perdieron esa primera batalla los otros metales por ser blandos.

¡Calificar para ser moneda no es cosa fácil!

Paso seguido, Sella desvió su atención hacia la izquierda, y en su mira quedaron los elementos que están en color naranja.

Son metales: un punto a favor. El problema es que son muy reactivos. Algunos, como el litio, al ser expuestos al aire estallan en llamas espontáneamente; otros, se corroen y se desmoronan.

Así que no son exactamente lo que quieres meter en tus bolsillos.

Estamos a punto de eliminar Na y ya desapareció Cl, pero vale la pena recordar que con NaCl, cloruro de sodio o sal de mesa, se remuneraba en la época preclásica romana a los soldados que construían la Vía Salaria, y también era el salario de un esclavo, ya que se entregaba una pequeña bolsa con sal.

De hecho, el ser reactivos descalifica además a los elementos de la columna vecina, los metales alcalinotérreos y los de la penúltima fila o período: las tierras raras, que realmente no son tan raras, pues se encuentran en abundancia en la corteza terrestre.

Su nombre se debe a que rara vez se hallan en concentraciones lo suficientemente grandes para una recuperación fácil de sus minerales. Ese es otro punto en su contra para nuestro propósito.

Además son difíciles de distinguir químicamente, así que sería difícil saber cuán rico eres.

Ahora, si los elementos que son reactivos no tienen chance, los radiactivos ni siquiera entran al concurso.

Ante tantos peros, la tabla se nos encogió notoriamente:

Ni siquiera este puñado de elementos estuvo a salvo, aunque por razones de otra naturaleza.

El metal ideal para una moneda no debe ser muy abundante, como el hierro (que además se oxida), pero tampoco demasiado escaso, como el osmio.

¿Los finalistas? 5 de los 8 metales nobles: el oro (Au), la plata (Ag), el platino (Pt), el rodio (Rh) y el paladio (Pd)... todos metales preciosos.

De ellos, el rodio y el paladio habrían podido ser "acuñables", pero sólo fueron descubiertos a principios del siglo XIX, así que las civilizaciones antiguas no los conocían.

Esas civilizaciones podrían haber escogido el platino, pero habrían necesitado poder producir temperaturas extremadamente altas: el punto de fusión del platino es 1.768º centígrados.

Así que nos quedan la plata y el oro

De 118 a 2... ambos han sido moneda pero ¿por qué el oro es el preferido?

Aunque ha sido usado como moneda, el problema con la plata es que se ennegrece: reacciona con pequeñas cantidades de azufre en el aire.

Además, el oro es más raro

Y tiene otra cualidad que lo convierte en el preferido por excelencia entre todos los elementos de la tabla periódica: el oro es dorado.

Todos los otros metales en la tabla periódica son de color plateado, excepto el cobre, que se vuelve verde cuando se expone al aire húmedo.

Eso hace que el oro sea muy distintivo

"Ese es el otro secreto del éxito del oro como moneda", dice Sella. "El oro es increíblemente hermoso".

Es por eso que durante miles de años de experimentos, tantas civilizaciones escogieron consistentemente al oro (del latín aurum que significa "brillante amanecer") como el elemento al cual le asignarían un valor que todos aceptarían.

NOTA: No suelo subir notas de terceros, pero esta me gustó mucho...

27/7/18

¿Oro blanco?... ¿un nuevo combustible?... ¿petróleo blanco?


SI, están hablando de LITIO, y no sólo los medios masivos utilizan esas metáforas… hasta medios especializados así lo llaman, generando confusión y falsas expectativas en la gente.


El litio no es oro ni combustible, y su moda no es eterna… puede ser reemplazado en su uso en baterías en menos tiempo de lo que imaginamos, y la moda pasará… por eso hay que extraerlo y ponerlo en valor antes que sea sustituido por otro compuesto, más barato, más abundante o de mejores propiedades.

El oro es oro, el litio NO, y no es blanco…

El oro es uno de los primeros metales que despertó la curiosidad del hombre, ya que es uno de los pocos que se encuentran en la naturaleza en un estado relativamente puro y resiste la acción del fuego sin ennegrecerse o experimentar ningún daño. Como en estado nativo suele tener una gran belleza, atrae poderosamente nuestra atención desde hace varios miles de años antes de nuestra era, y hasta el presente; seducción que, sin dudas, mantendrá en el futuro.

El litio es un metal descubierto hace 200 años, y desde hace poco más de 100 años se fue convirtiendo en un insumo médico e industrial. Se utiliza en la industria farmacéutica, como aditivos para grasas, en la manufactura de vidrio y cerámica, y en aleaciones especiales. Actualmente las baterías más eficientes son las de Litio, que además de alimentar nuestros dispositivos electrónicos, ya están siendo utilizadas para dar movilidad a autos, camiones y barcos, e incluso para abastecer de energía a pueblos enteros.

El oro va a seguir despertando la codicia y admiración del hombre, como desde hace miles de años… a su uso como reserva de valor y su amplio empleo en joyería, se suman algunos usos industriales. En cambio, los productos de litio son insumos industriales que pueden ser sustituidos por otros compuestos, naturales o sintéticos, con mejores propiedades, o de obtención más sencilla.

En cuanto al color, el carbonato de litio, la materia prima industrial básica, es una sal blanca. El litio metálico es gris plateado, y no se presenta puro en la naturaleza.

¿El litio, es tan valioso? A precios de cuando escribo esta nota, un kg de oro vale alrededor de 3.000 veces más que el kg de carbonato de litio. 

¿El litio va a seguir siendo importante?

Actualmente, las baterías más eficientes y livianas son las de compuestos de litio… pero eso no siempre va a ser así. En algunos años, o unas pocas décadas, alguien desarrollará baterías más eficientes, basadas en otros compuestos, naturales o sintéticos. El litio volverá a sus usos tradicionales y  la moda pasará… ya no será el “oro blanco”, ni el “petróleo del futuro”. Será el turno de las baterías de sodio, de grafeno, o de alguna otra sustancia que ahora desconocemos. Chau litio… habrá otro oro… otro petróleo del futuro.

Y no es la primera vez que sucede, muchos recursos naturales fueron desplazados por nuevos desarrollos de la ciencia. Es el caso de las minas de salitre en la costa chilena, que fueron abandonados cuando hace un siglo el químico alemán Fritz Haber logró la síntesis de los compuestos del nitrógeno, o cuando el caucho sintético acabó con la producción de caucho natural hace unos 70 años.

Por eso es importante extraer el litio ahora… cuando vale… antes que otro producto lo reemplace en la fabricación de baterías.

LITIO, ¿un “nuevo combustible”?

NO, porque no es un combustible, no combustiona… me cuesta imaginar cómo a alguien se le pudo ocurrir que el litio es un combustible. Las licencias poéticas no pueden estar tan alejadas de la realidad, porque confunden a la gente.

Las baterías, por ahora fabricadas usando compuestos de litio, permiten almacenar la energía para utilizarla en dispositivos eléctricos, desplazando a los combustibles. Los hidrocarburos son demasiado valiosos como insumo industrial, como para quemarlos en nuestras cocinas o explotarlos en un motor de combustión.

Con baterías, logramos un uso más eficiente de la energía…

El uso de la energía acumulada en una batería, permite aprovecharla mucho más eficientemente que la contenida en el combustible que alimenta un motor a explosión. Mientras que la energía acumulada en una batería se transmite en un 80-90% a las ruedas de un auto, sólo el 20% de la energía acumulada en un tanque de nafta llega a las ruedas… el resto se disipa en calor, fricción… Debemos dejar de desperdiciar energía.

LITIO, sólo un insumo industrial…

SI, un insumo industrial importante, por ahora; pero no es ni el “oro blanco” ni el “nuevo petróleo” … puede ser reemplazado en algún tiempo, su precio bajar y las reservas que con tanto esfuerzo e inversión fueron investigadas y cuantificadas, pasar a no valer nada... El litio ya no será el “combustible del futuro”.

Al litio, hay que extraerlo ahora, y convertirlo en trabajo y producción ya… antes que sea tarde… antes que pase de moda.



25/6/18

MENDOZA antiminera, pero a favor del fracking… difícil de entender…


OTRA VEZ SOPA… Fueron contra la minería y ahora van contra el fracking… era de esperar, el fundamentalismo ambientalista actúa con coherencia, lo sorprendente, es la actitud del gobierno de MENDOZA… Sigue siendo antiminero, ¡pero defiende al fracking!


Un diálogo imaginario...

PREGUNTÓN: ¿Martín, ahora vas a defender el fracking del ataque del fundamentalismo ambientalista?

MARTÍN: NO, yo no, para eso está el Gobierno de Mendoza, todos encolumnados en su defensa…

PREGUNTÓN: Pero la dirigencia de Mendoza, ¿no se compró todos los argumentos del fundamentalismo ambientalista desde hace más de una década?

MARTÍN: SI, pero sólo para tener prohibida la minería metalífera, hasta tienen vigente una ley que la impide… Incluso, la esposa del actual gobernador apareció en el palco de la fiesta de la vendimia con una remera antiminera.

PREGUNTÓN: Pero los “defensores del medio ambiente” que se oponen a la minería, ¿no son los mismos que atacan el fracking?... hasta usan similares argumentos y métodos de “lucha”…

MARTÍN: Es cierto, y cuando atacan el fracking, son tratados por el gobierno como terroristas informativos, irracionales y fundamentalistas…

PREGUNTÓN: ¿Y para el gobierno no son irracionales, terroristas informativos y fundamentalistas cuando atacan a la minería?... No entiendo…

MARTÍN: Yo tampoco… No sé por qué el gobierno defiende al fracking con tanto entusiasmo… y al mismo tiempo sigue compartiendo la irracionalidad de los ambientalistas en contra de la minería… Parece que son abiertamente antimineros… pero defensores del fracking nomás. Si alguien me lo pudiera explicar…

¿Cómo nace la prohibición de la minería metalífera en MENDOZA?

Eddy Lavandaio, en su nota Fracking y minería: Dos caras de una misma moneda, nos da un muy buen resumen de esta historia:  

Comienza la campaña del miedo y la desinformación… “El 9 de setiembre de 2005… la Asociación Geológica de Mendoza advirtió que en el departamento San Carlos se había difundido información carente de toda seriedad acerca de la actividad minera, con la finalidad de infundir miedo a la población y generar una "pueblada" en contra de esa actividad…”

“El 6 de noviembre de 2006, en otra nota del diario Los Andes, la AGM decía haber verificado la difusión de información de dudoso origen y… calidad técnica, con datos falsos en materia de actividades mineras, en las zonas de influencia de los Departamentos San Rafael y General Alvear. El fin perseguido era, otra vez, infundir temor a la población, incluyendo a los niños de la escuela primaria, para que reaccionen y se opongan al trabajo de los mineros”.

Y el gobierno ausente: “…la AGM advertía que los Organismos de Gobierno encargados de informar seriamente a la población no lo estaban haciendo. Y tampoco lo hicieron después…”

La clase política de MENDOZA compra los argumentos ambientalistas y en 2007 prohíbe la minería metalífera: “Tanto el Gobierno de Julio Cobos como los integrantes de la Legislatura Provincial decidieron sumarse políticamente a la "pueblada"…. Nuevamente el miedo infundido por hábiles activistas autodenominados ambientalistas derivó en otra "pueblada" a la que se sumaron políticamente la mayoría de los funcionarios y legisladores. Como resultado de estas acciones y adhesiones, se sancionó la Ley 7.722 que puso punto final a la inversión minera en la Provincia” (junio 2007).

Y comienza la demagogia ambientalista: “…se generó una alianza tácita entre los activistas antimineros y los políticos de Mendoza. Cada partido político quiso acercarse más a esas "puebladas" con el objetivo de conseguir más votos hasta llegar al colmo protagonizado por Francisco Pérez que, siendo candidato, pidió públicamente que se rechace el proyecto San Jorge para mejorar sus chances de ganar la gobernación” (agosto 2011).

… “los líderes políticos apoyaron la lucha contra los mineros y le asignaron credibilidad, legitimando toda la información falsa o distorsionada que le llegó a la comunidad. Con semejante apoyo, los que estuvieron en esas puebladas quedaron sinceramente convencidos de que participaron en una lucha por una causa justa en contra de una actividad que amenazaba con perjudicarlos. Ese convencimiento quedó definitivamente evidenciado cuando la propia esposa del actual Gobernador mostró con orgullo y en forma pública, su participación en esa lucha” (marzo 2016).

“Nuestros líderes políticos (en su mayoría) prefirieron legitimar la información que los activistas transmitieron a la gente y tomar decisiones funcionales a la idea de imponer el miedo a la minería”.

El actual gobernador de MENDOZA también se sumaba a la campaña de terror antiminero…

En 2007, y en plena campaña electoral, Cornejo afirmaba: “hay una empresa que ha perforado la cordillera de Los Andes en San Juan,... implicando mucho peligro ambiental.... ya han muerto entre 40 o 50 personas en esos emprendimientos”, si bien reconoció que “no tengo ninguna prueba en concreto”. No sólo se compró todos los argumentos del fundamentalismo ambientalista, incluso agregó más mentiras… sin aportar  prueba alguna… Puro terrorismo informativo del actual gobernador…

Y no es un hecho aislado, el actual gobernador ratificó su posición antiminera en plena campaña electoral de 2011, adhiriendo al discurso del fundamentalismo antiminero. Otra vez usando el discurso antiminero para hacer campaña.

Y los "ambientalistas" ahora van contra el fracking… pero el gobierno reacciona distinto

La misma irracionalidad, desinformación y mentiras, intentando sembrar el pánico en la población, ahora contra el fracking. Son los mismos actores que antes combatieron a la minería… Pero la actitud del Gobierno de MENDOZA es distinta… ahora apoyan la actividad petrolera, informan, explican, y resuelven desactivar la protesta ambientalista. Lo opuesto a lo que hicieron con la minería desde hace más de una década.

En el gobierno de MENDOZA siguen siendo antimineros, pero son pro fracking…

La mayoría de la clase política se encolumnó detrás de la campaña antiminera durante más de una década, comprando sus argumentos, legitimando sus posturas irracionales y condenando a la minería detrás de una supuesta falta de “licencia social”. Usaron los argumentos antimineros para imponer y sostener una ley que prohíbe en la provincia la minería metalífera, haciendo demagogia ambientalista. Y lo siguen haciendo.

Pero el fracking no se toca… ahora hablan de campaña del terror, de irracionalidad, se llenan la boca de diversificación del modelo productivo, que van a cuidar el medio ambiente, que van a controlar a las empresas, y se llevan puestos a los ambientalistas. Ya no importa la “licencia social” ni las “puebladas”“no se puede detener el desarrollo de Mendoza”, afirman con entusiasmo… Y ya lo han detenido, prohibiendo por más de una década la minería metalífera.

Nos siguen corriendo con la “licencia social”, sólo para la minería…

Sabemos que la “licencia social” se construye, informando, comunicando, cumpliendo y haciendo cumplir la ley, poniendo en evidencia a los que usan el verso ambientalista para vender política, para promocionar su combo ideológico. La “licencia social” se obtiene con convicción y decisión política…

¿La necesidad de la “licencia social” no será sólo un verso para ocultar lo que realmente son?… Y si, son antimineros…

¿Por qué el gobierno de Mendoza está contra la minería metalífera y defiende al fracking?

Es la pregunta que nos plantea Eddy Lavandaio“¿Por qué ahora salen a deslegitimar a los mismos que legitimaron durante tanto tiempo?. ¿Por qué antes no quisieron informar a la población y ahora lo hacen? ¿A qué se debe este repentino cambio?”

¿Te imaginás si el gobierno de MENDOZA hubiera hecho lo mismo defendiendo la actividad minera?...

Hoy la minería metalífera no estaría prohibida por ley en Mendoza... En cambio, desde hace más de una década, la clase dirigente mendocina adhirió, fomentó y usó los argumentos del fundamentalismo ambientalista para condenar a la minería…

Pero el fracking no se toca… y ahora hablan de irracionales, terroristas y de uso político del ambientalismo… ¿alguien me lo puede explicar?