ARGENTINA: ¿La ley antiminera de MENDOZA tiene excepciones?

¿Es posible que una Universidad Nacional en MENDOZA no la cumpla?... ¿Están usando “sustancias tóxicas” para procesar minerales metalíferos?... parece que SI… y eso es ilegal, eso es violar la ley 7722… y los ambientalistas, ¿dónde están?

Podemos opinar sobre la ley antiminera de MENDOZA, defenderla, discutirla, pensar que está hecha para cuidar el agua, o que simplemente sirve para impedir la minería metalífera en la provincia… Podemos apoyarla o hasta disentir, y plantear modificaciones o su simple anulación. Pero mientras esté vigente la tenemos que cumplir, TODOS la tenemos que cumplir…

¿Qué dice la ley antiminera?... veamos sus principales artículos…

Artículo 1° – A los efectos de garantizar debidamente los recursos naturales con especial énfasis en la tutela del recurso hídrico, se prohíbe en el territorio de la Provincia de Mendoza, el uso de sustancias químicas como cianuro, mercurio, ácido sulfúrico, y otras sustancias tóxicas similares en los procesos mineros metalíferos de cateo, prospección, exploración, explotación y/o industrialización de minerales metalíferos obtenidos a través de cualquier método extractivo.

Artículo 3° – Para los proyectos de minería metalífera obtenidos las fases de cateos, prospección, exploración, explotación, o industrialización, la DIA debe ser ratificada por ley...

Y lo dice claramente: “prohíbe” el uso “de sustancias químicas como cianuro, mercurio, ácido sulfúrico, y otras sustancias tóxicas similares en los procesos” … “de industrialización de minerales metalíferos obtenidos a través de cualquier método extractivo”.

¿Qué están haciendo en la Universidad Nacional de Cuyo (UNCuyo)?

Es muy interesante que el sistema científico se vincule con la actividad privada, desarrollando conocimiento, creando tecnología y aportando soluciones a los problemas reales de la industria, de la gente. Y Más aún, cuando el fruto de la investigación se concreta en patentes de posible uso industrial.

Y lo están haciendo… Dos investigadores de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad Nacional de Cuyo (UNCuyo), patentaron un innovador método para extraer litio del espodumeno, un aluminosilicato que contiene litio, procedimiento que fue patentado internacionalmente.  

La industria privada hizo el aporte necesario a fin de montar la planta piloto para recuperar litio en el Laboratorio de Metalurgia Extractiva y Síntesis de Materiales (MESiMat), la primera planta de procesamiento de litio en roca del país. Allí se realizan las pruebas piloto, aplicando un proceso hidrometalúrgico.

“El objetivo final de este proceso es obtener carbonato de litio, un compuesto muy utilizado en la industria, sobre todo para la fabricación de dispositivos para reserva de energía. La novedad de este proceso es que el litio se va a extraer de una roca, el espodumeno”, afirma uno de los investigadores.

Veamos el procedimiento en detalle…

“Se ingresa el mineral sólido (en forma de fina "arena") al reactor de 65 litros. Se le agrega agua y después el agente químico. Se programa la temperatura y el tiempo de trabajo, entre 100 y 150 grados centígrados y de 1 a 3 horas”.

“Se deja enfriar el reactor (una especie de olla a presión) y luego se destapa”.

“El contenido se pasa a un filtro Büchner, que trabaja con vacío o presión. Ahí se separa (a modo de un colador) el líquido que va a contener el litio y otros componentes del mineral, como silicio, aluminio y hierro”.

“Después del filtrado se lava el sólido, el cual se puede utilizar como árido de alta gama de uso comercial. Y el líquido pasa a otra etapa donde se van obteniendo los distintos subproductos salidos de la lixiviación del mineral”.

“El líquido se vierte en recipientes, con agitación mecánica, y se le añaden reactivos químicos, para obtener otro subproducto. Mientras, el líquido con el litio va al filtro otra vez. Este paso se repite tres veces más hasta que se logran separar todos los subproductos del producto final, el litio”.

“Finalmente, se pasa al concentrador/evaporador, para disminuir el volumen de agua y concentrar la solución en litio. Con otro componente químico se obtiene el carbonato de litio en forma sólida”.

Si, hacen lixiviación… ¿qué es eso?

La lixiviación es un “proceso hidrometalúrgico mediante el cual se provoca la disolución de un elemento desde el mineral que lo contiene para ser recuperado en etapas posteriores”. Como ejemplo, en la lixiviación del cobre se utiliza una solución de ácido sulfúrico, y en la de oro se utiliza solución de cianuro.

Como detalla el procedimiento patentado, en el primer paso se utiliza un “agente químico”, no detallado en la información periodística, para realizar la “lixiviación del mineral”.

¿Con qué “agente químico” están lixiviando?, ¿con ácido fluorhídrico?... parece que si…

Y no tengamos dudas que el ácido fluorhídrico es una de las “otras sustancias tóxicas similares” que la ley 7722 prohíbe en “los procesos mineros metalíferos”. Y si decimos “similares” somos muy benévolos, es uno de los ácidos más tóxicos conocidos.

¿Es peligroso que en la Universidad usen fluorhídrico en lixiviación?

Damos por descontado que los investigadores utilizan el ácido fluorhídrico en un ambiente controlado, tomando las mayores medidas de seguridad, aplicando los protocolos y procedimientos establecidos para su uso. Ese no es el problema…

El problema, es que en MENDOZA está prohibido hacerlo en el procesamiento de metalíferos, aunque no provoque riesgo alguno, y el litio es un metal. La ley lo impide, y todos la debemos respetar.

¿Quiénes deben cumplir la ley antiminera de MENDOZA?, ¿hay excepciones?

Es una muy buena noticia que el sistema científico se integre con la comunidad para aportar soluciones y desarrollar tecnologías de posible empleo industrial. El problema, es que la ley antiminera impide hacerlo en MENDOZA cuando se usan “sustancias tóxicas” en la “industrialización de minerales metalíferos”. 

¿La ley 7722 es irrazonable?, SI… ¿es la respuesta de la demagogia ambientalista de los políticos, ante las manifestaciones de una minoría revoltosa?, SI…  Pero mientras la ley esté vigente, TODOS la debemos cumplir.

NOTA: Seguimos esperando que los autodenominados “defensores del medio ambiente” expresen en las redes sociales, en sus marchas y pancartas su protesta ante la posible violación de la ley antiminera de MENDOZA. Seguimos esperando que la justicia haga cumplir la ley a TODOS. Seguimos esperando…

Minería en MENDOZA, ¿quién decide su futuro?

Desde 2007, Mendoza tiene vigente la ley 7722, que impide la minería metalífera en la provincia. Una ley que puede ser modificada y hasta derogada, es sólo cuestión de convicción y decisión política.

¿Quiénes deben decidir el futuro de la minería metalífera en Mendoza?

Con seguridad absoluta, el futuro de la minería en Mendoza no debiera depender de un post en las redes sociales, de un slogan en una pancarta o impreso en una remera.

Votamos a nuestros legisladores y les otorgamos el derecho de hacer y deshacer las leyes. Podemos estar o no de acuerdo con sus dictámenes, pero los tenemos que aceptar… ellos son nuestros representantes. Así funciona. Y si no nos gusta lo que hacen, podemos votar mejor la próxima vez.

Y la Legislatura encaró el tema…

A fines de septiembre, ingresó a la Cámara de Senadores un proyecto de modificación de la ley antiminera mendocina, una iniciativa que llevó la firma del legislador opositor Alejandro Abraham. Las modificaciones propuestas, si bien insuficientes para atraer la inversión minera a la provincia, eventualmente permitirían concretar algún proyecto minero avanzado. 

A principios de octubre otro senador opositor, Juan Antonio Agulles,  presentó el proyecto de Ley “Parques Industriales Mineros Controlados”, con la intención de reactivar la minería, principalmente en el Departamento de Malargüe.

“Básicamente el proyecto es la creación de parques Industriales Mineros Controlados, dentro de las zonas que tengan potencial minero…” El legislador aclaró que no ha propuesto ninguna modificación a la ley 7722 “que seguiría vigente, fuera de los parques mineros…”.

Como era de esperar, todos coincidieron en la necesidad de diversificar la matriz productiva de MENDOZA

“El motivo central es porque creo que Mendoza está en problemas de su matriz productiva, un índice de pobreza alto, comercio e industria vienen en baja, un Estado provincial que no tiene todos los recursos y está apelando al endeudamiento y tenemos que discutir una ampliación de la matriz productiva…” resaltó el Senador Abraham.

Y comenzó el debate…

Como corresponde, los proyectos se debatieron en comisión, invitando a los interesados para que aporten información y opinión.

Hasta el oficialismo manifestó apoyar las modificaciones…

El responsable del área minera provincial, buscó las explicaciones más imaginativas, tanto para justificar la existencia de la ley, así como la necesidad de su modificación: “Hace 10 años existía un determinado set de herramientas, hoy es diferente. Hace tiempo te quebrabas una pierna y tenías que amputártela, hoy cambiaron esas condiciones. En su momento el único tratamiento llevó a amputar la minería de la economía mendocina, pero hoy evolucionó la legislación. La Argentina ha tenido experiencias diferentes, buenas y malas. Pero no podemos seguir ignorando que pasaron 11 años”, argumentó el funcionario.

Y le terminaron bajando el pulgar a los proyectos…

A partir de mediados de noviembre, pasado el ímpetu inicial, las interminables negociaciones y las pequeñas mezquindades políticas, pusieron en evidencia la realidad: una absoluta falta de convicción y decisión política, tanto de parte de la oposición, como de la gran mayoría del oficialismo. Ya la decisión parecía tomada… ya fue… no va a andar…

A fines de diciembre se cerró la agenda legislativa del año sin que los proyectos avancen… ¿Queda alguna esperanza de retomar el tema en el 2019?: NO... senadores del oficialismo descartaron que las modificaciones de la ley antiminera prosperen durante el 2019, un año electoral.

"El año electoral va a generar impedimentos para la aprobación de esa ley", aseguró un senador oficialista.

Y lo explicaron muy claramente: si la iniciativa no salió este 2018, menos posibilidades tiene de hacerlo en el 2019, que será un año intenso y con un proyecto como el de la minería que tiene un costo político importante.

En otras palabras, no hay convicción ni decisión, y nadie quiere asumir algún eventual costo político, si lo hubiera. O dicho más claro, vamos a seguir haciendo demagogia ambientalista, para quedar bien con una minoría revoltosa que nos asusta con sus marchas y slogans antimineros, en pancartas y redes sociales.

¿Es la Legislatura quien decide el futuro de la minería en Mendoza?

Para modificar la ley antiminera de MENDOZA hace falta convicción y decisión política. Durante meses debatieron dos proyectos para limitarla… y no pasó nada. Se tiraron la pelota entre los bloques legislativos mientras pasaba el tiempo. Ya fue… en el 2019 “no se puede” porque hay elecciones… nos dicen.

¿Quién decide el futuro de MENDOZA?

¿Nos están haciendo perder el tiempo mientras la decisión ya fue tomada fuera de la Legislatura? Y la pregunta más importante: ¿quién toma las decisiones en MENDOZA?...

No nos debiera sorprender, no es la primera vez que sucede…

ARGENTINA: Desde CATAMARCA, “Sueños en Fiambalá”

Y no son sólo sueños de litio…

“Todos tienen un don y un sueño, y lo importante en la vida es correr hacia ellos, porque si no corrés, nunca sabrás que tan lejos llegarás”.

La “militancia” antiminera, ¿es otra expresión fascista?

No todo es “militancia” … Ante la llegada de la minería, es natural que la gente sienta temor y desconfianza … es gente que necesita ser contenida, informada, escuchada… y es nuestro trabajo generar el diálogo, abrir canales de participación y establecer la confianza. Con la gente de buena fe se construye la minería BIEN HECHA.

¿Y la “militancia antiminera”?…

Hablamos del violento, del intolerante, del que no quiere escuchar, del “militante antiminero”, el que promueve el conflicto, vive de él y lo alimenta con desinformación. Hablamos de los fabricantes de slogans, aptos para la pancarta y la pintada en la pared, muy lejos del razonamiento. Al principio creímos que era un fenómeno aislado, que sólo se oponen a la minería… Ahora lo vemos, es mucho más grave, la antiminería es sólo una de las tantas formas en que se manifiesta el neofascismo.

Hemos intentado comprender…

Y escribimos mucho tratando de comunicarlo… desde hace años. Y va la lista de algunos de nuestros intentos:

POR QUÉ SE OPONEN?... I – Demasiadas personas...

POR QUÉ SE OPONEN?... II – Pensamiento acientífico 

POR QUÉ SE OPONEN?... III – Ecofascismo 

UTOPÍA II, mito ambientalista y subdesarrollo 

UTOPÍA III, es el ambiente o la revolución? 

UTOPÍA IV, progresismo y antiminería… 

UTOPÍA V: el mito ambientalista, una peligrosa seducción 

COLOMBIA: ¿Porqué marchan los antimineros? - VERSIÓN II 

GREENPEACE: la “multinacional verde” desde adentro 

¿Es por el medio ambiente o es sólo ideología? 

Si, escribimos mucho, quizá demasiado. Por suerte, alguien nos da el marco general que abarca este fenómeno, del que la antiminería es sólo un detalle…

Loris Zanatta la tiene clara y nos habla del neofascismo

Viene en nuestra ayuda el ensayista y profesor de Historia en la Universidad de Bolonia, Loris Zanatta, con su nota publicada en LA NACIÓN:

“El miedo a la modernidad alimenta una era de nuevos fascismos”

“El actual clima apocalíptico se nutre de utopías retrógradas que prometen restaurar la seguridad perdida”.

“¡"Libros y fusiles", unidos contra el imperio, tronó hace días Nicolás Maduro! Un hombre sobrio, lleno de hallazgos originales. ¿Dónde lo había oído antes? Ya: " Libro e moschetto, fascista perfetto" ("libro y mosquete, perfecto fascista"), decía Benito Mussolini: armas infalibles contra la diabólica plutocracia anglosajona. Fidel también lo dijo: tenemos que apretarnos "en estrecho haz", en un bonito fascio contra el enemigo; siempre él, siempre el mismo. ¿Qué era el fascio? Lo explica el octavo mandamiento de la doctrina peronista: "Primero la patria, después el movimiento y luego los hombres". ¡Los hombres últimos! Traducido: ¡ay de ti si te alejas del fascio! El individuo vale menos que el conjunto, la parte menos que el todo. En concreto: si sirve, sacrifiquémoslos; amén. Viva el heroísmo, abajo egoísmo; viva el amor, abajo el odio: "Viva el fanatismo", gritó Eva Perón llena de amor; "viva el odio", escribió Ernesto Guevara "sin perder la ternura"; "bestia bruta", me llamó la semana pasada un dirigente peronista en un rapto de afecto”.

“¿Todos fascistas? No: ¡qué va! El fascismo es cosa vieja, cosa italiana. Son parientes, digamos: algunos más próximos; otros, más lejanos. Tienen muchas cosas en común, pero una se destaca sobre todo: exigen la unidad; más: la homogeneidad; más aún: la unanimidad; el máximo: todos deben ser uno; un fascio, en fin. Hasta aquí, nada nuevo, todo ya visto. Fue la razón por la cual, desde los Balcanes hasta América Latina, hace un siglo las religiones cristianas bendecían los fascismos, o como se llamaran a sí mismos”. “Porque prometían encolar lo que la modernidad había roto: Estado y sociedad, fe y razón, moral e individuos, política y religión. Lo intentaron. Pero las iglesias se arrepintieron cuando vieron que el precio era demasiado alto: recomponer lo que había sido destruido implicaba demasiada coerción y violencia, demasiado odio en nombre del amor; además, los regímenes que lo hicieron se convirtieron ellos mismos en iglesias, y en religiones sus ideologías. Inaceptable”.

“Hoy también la modernidad asusta y fragmenta; tal vez aún más que antes, de tan rápida, cambiante, invasiva, global que se ha vuelto. Hoy, también, sube la demanda de unidad, seguridad, estabilidad. ¿Y qué tranquiliza más que la unanimidad y la homogeneidad, que vivir en un fascio? De ahí la vaga sensación de déjà vu que se cierne sobre nuestros tiempos. Con una gran novedad: si alguna vez las religiones se apoyaron en partidos e ideologías para intentar restaurar el Reino, hoy es al revés: partidos e ideologías débiles prometen el Reino apoyándose en las religiones”.

“¿Por qué sorprenderse? ¿Qué partido es realmente popular en cualquier parte del mundo? ¿Qué ideología secular calienta los corazones y llena las plazas? ¿Qué, más que la comunidad de fe, une y protege? De ahí que la gran China abreve en el confucianismo mucho más que en el comunismo; que la inmensa Rusia de Putin se arrodille ante los patriarcas ortodoxos; que dos vastos continentes abran las puertas al islam para fundar sus leyes; que la pequeña y muy católica Polonia marche compungida detrás de la cruz. ¿Qué están buscando, cada uno a su manera? Siempre lo mismo: el fascio, la unidad que protege y consuela, la evasión de la historia que corrompe la armonía de la creación, el escape de la razón que no puede explicar la existencia del mal”.

“Se explica así el clima apocalíptico que nos rodea, típico de las épocas religiosas que Nicolás Berdiaeff describió en su momento: clima atravesado por vientos redentores. Lo nutren utopías antimodernistas y fantasías milenaristas, nostalgias pauperistas e intolerancias chovinistas. El gran culpable es el mismo de antaño: es la modernidad; y la imputación más implacable es hoy en día la bomba ambiental, el calentamiento global. Nada se presta más a los relatos catastrofistas. ¿Lo ve? El fin está cerca, la especie se extinguirá, el juicio universal está por llegar, la naturaleza nos castiga por nuestra arrogancia; Dios, por pretender reemplazarlo”.

“¿Es el calentamiento global un problema? Inmenso. ¿La modernidad tiene lados oscuros? ¡Y cómo! ¿Se pueden abordar de manera racional? No veo alternativas: es lo que tratan de hacer los ganadores del Premio Nobel para la economía de este año; es lo que hace el ambientalismo serio y responsable. ¿Sirven la ciencia y la tecnología? Son decisivos. ¿El desarrollo y la protección del medio ambiente son compatibles? Deben, a menos que se teorice el retorno a la edad preindustrial. Pero cuidado con decirlo: los fundamentalistas están al acecho. ¿Tienen soluciones? Ninguna. Pero tienen dogmas: ¡que felicidad el decrecimiento económico! Ya basta de infraestructuras, basta de consumos, no a esto y no a aquello, arrepiéntanse, conviértanse; que nuestra religión sea la religión de todos. ¿Cuál es su ideal? Un mundo holístico, armonioso, puro, perfecto; una tierra prometida unida por la fe, un fascio”.

“¿Qué une la miserable figura de Maduro, evocada al comienzo de este artículo, con los grandes problemas globales a los que nos referimos ahora? Nada en sentido estricto: todo le queda grande al caudillo venezolano. Excepto una cosa: la tragedia de su pueblo y de otros que, como el suyo, se han sentido atraídos por el sueño de formar un fascio. Es la tragedia de cualquiera que aspire a crear el Reino en la tierra. Ese Reino no existe, pero la fantasía de crearlo es un fin tan elevado que termina justificando todos los medios: terror, odio, despotismo. Y si tal es la siembra, tal será la cosecha: miseria, miedo, diáspora. ¿Redescubriremos las virtudes de la razón? ¿Las razones del sentido común? ¿Lograremos no tirar al bebé junto con el agua sucia de la bañera? ¿No destruir lo bueno que hemos creado, junto con lo que estamos haciendo mal? No lo dudo. Mientras no necesitemos demasiadas tragedias para entenderlo”.

Neofascismo y pseudoprogresismo…

Como dice Loris Zanatta… “El fin está cerca, la especie se extinguirá, el juicio universal está por llegar, la naturaleza nos castiga por nuestra arrogancia” … y la respuesta…  “Ya basta de infraestructuras, basta de consumos, no a esto y no a aquello, arrepiéntanse, conviértanse; que nuestra religión sea la religión de todos. ¿Cuál es su ideal? Un mundo holístico, armonioso, puro, perfecto; una tierra prometida unida por la fe, un fascio”, y para nuestro caso, en modo ambientalista.

Una peligrosa seducción, que nos muestra su peor cara, cuando el neofascismo se disfraza de pseudoprogresismo e impone sus consignas, como un discurso “políticamente correcto”.

COLOMBIA: La minería ILEGAL se defiende, hasta asesina geólogos…

Minería LEGAL es presencia del Estado en el territorio… por eso los criminales se oponen, y matan… defienden su “negocio” ILEGAL.

Hace pocas semanas, tres geólogos fueron asesinados en Antioquia, Colombia. Estaban en un campamento de exploración, haciendo lo que saben hacer, haciendo su trabajo, explorando. Querían minería LEGAL, minería BIEN HECHA.

Jaime Artega nos acerca una nota, donde expresa los motivos de esta tragedia criminal.

¿Por qué mataron a los muchachos geólogos?, por Jaime Arteaga

“A los muchachos geólogos los mataron hampones que, aunque tienen emblemas diferentes, lo hicieron por la misma razón: no quieren que la minería legal, con todo lo que esto significa, esté donde el Estado no ha llegado. El ataque no sólo fue contra la operación de una empresa (a la que a los medios les gusta referirse como “la multinacional”), sino contra todos los colombianos, encarnados en los habitantes de estas regiones, incluyendo a los cientos de mineros que buscan superar incontables vericuetos para formalizarse y ejercer su oficio de manera legal”.

“El 5 de septiembre sicarios del Clan del Golfo mataron en Buriticá a Oscar Alarcón (31). Lo hicieron porque desde hace más de tres años la sociedad (incluyendo a “la multinacional”), logró que un Estado ausente tomara en serio la responsabilidad de enfrentarse a la minería ilegal que tenía asfixiados a los habitantes de este pequeño pueblo de Antioquia. En su punto más grave, casi 13 mil mineros migrantes desbordaban la capacidad de la cabecera municipal que hasta entonces tenía apenas 2.000 habitantes. Buriticá consiguió lo imposible: confrontar a la ilegalidad y resurgir no sólo gracias a la acción del ejército y la policía (Operación Creta) sino también a la presencia social movilizada por los líderes del municipio, en asocio con “la multinacional”. Hoy, más de 28 instituciones públicas, internacionales y de la sociedad civil hacen presencia en este pequeño municipio que, a pesar de las amenazas, no da un paso atrás. A Oscar, hijo de un campesino bonachón y sencillísimo de Belén de Cerinza (Boyacá) que le pagó con mucho esfuerzo sus estudios, lo mataron por hacer parte de los equipos a cargo del cierre de las minas ilegales, fuente de ingresos para esos criminales”.

“Fue en oposición a la minería legal, la que llega con la presencia del Estado, por la que dos semanas después mataron a Henry Mauricio Martínez (24), Laura Alejandra Flórez (28), y a Camilo Andrés Tirado (32). Allá, quienes se identificaron como disidentes de las FARC y el ELN, fueron con el objetivo de masacrar a 11 trabajadores y alejar así a cualquiera que amenace el control territorial sobre la región. En Yarumal los asesinos cometían el crimen no sólo para seguir con la extracción ilícita de minerales, sino también con el cultivo de coca y el tráfico de armas”.

“A los muchachos geólogos no los mataron por amenazar a “una multinacional” que aunque tenga un antipático nombre anglosajón (Continental Gold), con aciertos y errores, se ha enfrentado con valentía y compromiso a las amenazas a pesar de la apatía institucional que caracteriza a este país. A estos muchachos los asesinaron para aterrorizar a todos aquellos que crean que es posible correr la frontera de la legalidad y reclamar la presencia del Estado en regiones secuestradas por las bandas criminales”.

“Es por esto que en vez de rebuscarnos razones para oponernos a la minería legal, deberíamos abrazarla y con ella a cientos de miles de personas que, aún cuando trabajan en un sector injustamente estigmatizado, le han servido enormemente a nuestra democracia. Entendamos que así como la minería que en su momento financió los gastos de la gesta independentista y luego permitió la industrialización del país, ahora este sector puede aportar a enfrentar el desafío más grande que tiene Colombia: llevar las instituciones democráticas y la protección de los derechos humanos a regiones donde el Estado no ha llegado”.

Minería LEGAL es trabajo bien pago, cumplimiento de la ley, infraestructura en las regiones, y tributos para el Estado…

SI, minería LEGAL es presencia del Estado en el territorio, por eso los criminales se oponen. 

Impedir la minería LEGAL abre la puerta a la ILEGAL… y están dispuestos a matar para continuar con su “negocio”.

ORO como moneda… ¿es sólo un capricho?

¿Por qué el oro estaba químicamente destinado a ser dinero? (BBC News Mundo) , ¿hay otra opción?

Brilla y es oro, pero, ¿por qué moneda?

No todo lo que brilla es oro, pero entonces, ¿por qué tantas culturas lo escogieron como moneda si aparentemente había tantas otras opciones?

Si bien es un metal precioso, hay más elementos valiosos e incluso otros han sido utilizados como dinero, pero el oro se convirtió en la vara para medir excelencia.

¿Fue una casualidad o la verdad es que desde siempre era poco probable que termináramos diciendo "el tiempo es mercurio" o "llave de boro lo abre todo"?

Para averiguarlo acudimos a una persona que se impuso desde hace tiempo la misión de hacernos entender química, Andrea Sella, de la University College London, quien aceptó entusiasmado la idea de sentarse con una tabla periódica de elementos químicos a responder nuestras preguntas.

O más bien: a eliminar elementos a diestra y siniestra sin compasión... filas y grupos enteros desaparecieron, a menudo con una sola palabra.

Pero empecemos con ella completa

Andrea Sella atacó primero los extremos.

A la derecha, los elementos de la columna azul brillante son muy atractivos para el fin que nos compete: son elementos químicamente estables, de manera que no cambian, una característica más que necesaria.

Pero tienen un gran problema: es el grupo de los gases nobles.

Aunque se podría concebir usar gases como moneda, quizás metiéndolos en ampolletas, no sería muy práctico andar por ahí con ellos.

Además, son incoloros, de manera que no estarías seguro de si lo que llevas es aire y si los abrieras, adiós dinero.

Por ello son fáciles de descartar, junto con el hidrógeno, nitrógeno, oxígeno, flúor y el cloro, que están en otros grupos pero también son gases.

Es brillante y hermoso, pero el Hg tiene dos problemas serios. Y si bien tener monedas de gas no es conveniente, tampoco lo es que sean líquidas.

A temperatura y presión ambiente, el mercurio y el bromo lo son.

¡Ah! y tienen un problema más serio: son tóxicos, una particularidad que comparten muchos otros elementos, como ese metaloide que ha sido un veneno clásico desde al menos la Edad Media, el arsénico, y el plomo, que aunque lo tenemos en el cuerpo, la exposición a altas dosis puede matar.

De hecho, todos los metaloides son o demasiado blandos para ser monedas o venenosos.

No son los únicos pero, por ahora, la tabla sin gases ni líquidos y desintoxicada se ve así:

No sé si notaron, pero desapareció todo el grupo de los no metales que estaba en la vecindad porque son muy débiles por lo que no se pueden estirar ni convertir en una lámina. También perdieron esa primera batalla los otros metales por ser blandos.

¡Calificar para ser moneda no es cosa fácil!

Paso seguido, Sella desvió su atención hacia la izquierda, y en su mira quedaron los elementos que están en color naranja.

Son metales: un punto a favor. El problema es que son muy reactivos. Algunos, como el litio, al ser expuestos al aire estallan en llamas espontáneamente; otros, se corroen y se desmoronan.

Así que no son exactamente lo que quieres meter en tus bolsillos.

Estamos a punto de eliminar Na y ya desapareció Cl, pero vale la pena recordar que con NaCl, cloruro de sodio o sal de mesa, se remuneraba en la época preclásica romana a los soldados que construían la Vía Salaria, y también era el salario de un esclavo, ya que se entregaba una pequeña bolsa con sal.

De hecho, el ser reactivos descalifica además a los elementos de la columna vecina, los metales alcalinotérreos y los de la penúltima fila o período: las tierras raras, que realmente no son tan raras, pues se encuentran en abundancia en la corteza terrestre.

Su nombre se debe a que rara vez se hallan en concentraciones lo suficientemente grandes para una recuperación fácil de sus minerales. Ese es otro punto en su contra para nuestro propósito.

Además son difíciles de distinguir químicamente, así que sería difícil saber cuán rico eres.

Ahora, si los elementos que son reactivos no tienen chance, los radiactivos ni siquiera entran al concurso.

Ante tantos peros, la tabla se nos encogió notoriamente:

Ni siquiera este puñado de elementos estuvo a salvo, aunque por razones de otra naturaleza.

El metal ideal para una moneda no debe ser muy abundante, como el hierro (que además se oxida), pero tampoco demasiado escaso, como el osmio.

¿Los finalistas? 5 de los 8 metales nobles: el oro (Au), la plata (Ag), el platino (Pt), el rodio (Rh) y el paladio (Pd)... todos metales preciosos.

De ellos, el rodio y el paladio habrían podido ser "acuñables", pero sólo fueron descubiertos a principios del siglo XIX, así que las civilizaciones antiguas no los conocían.

Esas civilizaciones podrían haber escogido el platino, pero habrían necesitado poder producir temperaturas extremadamente altas: el punto de fusión del platino es 1.768º centígrados.

Así que nos quedan la plata y el oro

De 118 a 2... ambos han sido moneda pero ¿por qué el oro es el preferido?

Aunque ha sido usado como moneda, el problema con la plata es que se ennegrece: reacciona con pequeñas cantidades de azufre en el aire.

Además, el oro es más raro

Y tiene otra cualidad que lo convierte en el preferido por excelencia entre todos los elementos de la tabla periódica: el oro es dorado.

Todos los otros metales en la tabla periódica son de color plateado, excepto el cobre, que se vuelve verde cuando se expone al aire húmedo.

Eso hace que el oro sea muy distintivo

"Ese es el otro secreto del éxito del oro como moneda", dice Sella. "El oro es increíblemente hermoso".

Es por eso que durante miles de años de experimentos, tantas civilizaciones escogieron consistentemente al oro (del latín aurum que significa "brillante amanecer") como el elemento al cual le asignarían un valor que todos aceptarían.

NOTA: No suelo subir notas de terceros, pero esta me gustó mucho...