29/11/09

CRISIS ECONÓMICA MUNDIAL, ACTIVOS MINEROS Y UN FISCAL


El Fiscal general de Tucumán Antonio Gustavo Gómez, es el responsable de haber procesado a los directivos del emprendimiento minero La Alumbrera por contaminación, procesamiento que fuera declarado nulo por el Tribunal de Casación, calificándolo de arbitrario.


Aparte de sus
tareas como Fiscal, Gómez se dedica a opinar sobre minería, en una de sus últimas presentaciones dijo: “En el último crack, las únicas acciones que subieron fueron de las empresas mineras y de las que venden armas", expresión reproducida en No a la Mina, Argentina contaminada, campanas ambientales y 8300 Web, entre otros medios. Veamos que tan veraces son las declaraciones del Fiscal.

ACCIONES DE EMPRESAS MINERAS

Vamos a analizar el comportamiento de las acciones de tres grandes mineras, que comprenden numerosos activos diversificados, tanto en producto, como geográficamente y en el estado del desarrollo de los proyectos. Son Vale (VALE), Rio Tinto (RTP) y BHP Billiton (BHP), comparándolas con Barrick (ABX) y AngloGold Ashanti (AU), esencialmente dedicadas al oro.

En el cuadro podemos ver que a noviembre-diciembre 2008 las acciones cayeron entre un 74 y 89% respecto de sus máximos de mayo 2008. Las empresas auríferas, a pesar de estar más atadas al oro, cayeron 66% para Barrick y 73% para Anglo, con un comportamiento más parecido al de las empresas mineras diversificadas, que al del precio del oro, como vamos a ver más adelante. Comparando la evolución de las acciones respecto del Dow Jones (DJI), con máximo en octubre 2007, la caída de los activos mineros es más pronunciada, y mucho más rápida, el Dow cayó el 54%, transcurriendo 15 meses entre el máximo y el mínimo; para las mineras, el derrumbe se produjo en escasos 6 a 10 meses, y es del orden del 80% para las diversificadas (VALE, RTP y BHP) y del 70% para las auríferas (ABX y AU).

En la figura se aprecia la magnitud de la caída de las cinco empresas frente al Dow, y como la recuperación de valores comienza antes, pero no escapa al desempeño medio del mercado, representado por el índice Dow Jones.

A fines de noviembre, las empresas han recuperado entre 66% y 79% de sus valores techo, en el orden de la recuperación del DJI (74%). Rio Tinto sólo alcanzó el 39% del valor, debido a serios problemas financieros. En cambio las auríferas, han superado por poco al índice, llegando al 83 y 89 % de su techo anterior.

COMPARANDO ÍNDICES

Si tomamos los ETFs de oro (GLD) y de metales-minería (XME), vemos que GLD es el que mejor mantiene sus valores, con caída de sólo el 29%, frente al derrumbe del 82% del XME. La caída del 66% de Barrick (ABX) y del 73% de Anglo (AU), se asemejan más al comportamiento de metales y minería, que al de GLD. De todos modos, tanto ABX como AU y XME han caído más que DJI.

Que a pesar de la cierta estabilidad del oro (GLD), las empresas auríferas hayan tenido un fuerte impacto negativo es lógico, ya que buena parte del aumento del precio del oro, es debido a la devaluación del Dólar, y el costo de explotación está mayormente en otras monedas, Rand sudafricano, Dólar australiano, canadiense, Peso chileno, Real, etc., todas ellas se han apreciado, incrementando los costos en Dólar USA. Es así que el buen comportamiento de GLD, no se refleja en la recuperación de AU y ABX, que siguen un 30% por debajo del índice.

Mientras el oro (GLD) ha recuperado un 117% de su valor techo, metales y minería (XME), sólo alcanzó el 52% del valor previo, muy por debajo del DJI.

IMPACTO Y LAS FANTASÍAS DE UN FISCAL

La crisis impactó muy fuerte en el valor de las acciones mineras, provocando un derrumbe más rápido e intenso que el promedio de los principales activos, Dow Jones. Iniciaron su recuperación antes que el mercado, pero en magnitud similar o inferior al índice DJI.

El fiscal general de Tucumán Antonio Gustavo Gómez no dice la verdad cuando afirma que “En el último crack, las únicas acciones que subieron fueron de las empresas mineras”. Si en su trabajo como Fiscal aplica la misma seriedad y respeto a la verdad que cuando opina sobre minería, estamos en un serio problema.

4/11/09

QUÉ PROHIBE LA LEY 7722?

- Publicado en www.sin-censuras.com.ar, del 14 al 27 de septiembre 2009

La ley mendocina
7722 del 22/06/2007 dice textualmente:

Artículo 1° - “A los efectos de garantizar debidamente los recursos naturales con especial énfasis en la tutela del recurso hídrico, se prohíbe en el territorio de la Provincia de Mendoza, el uso de sustancias químicas como cianuro, mercurio, ácido sulfúrico, y otras sustancias tóxicas similares en los procesos mineros metalíferos de cateo, prospección, exploración, explotación y/o industrialización de minerales metalíferos obtenidos a través de cualquier método extractivo.”


El único proyecto que prevé utilizar cianuro en Mendoza es Don Sixto (ex La Cabeza), cuyo diagrama de operación es:


El proceso comienza con voladura, arranque, transporte, molienda y selección, hasta alcanzar el tamaño de grano necesario. Son procesos comunes a la minería a cielo abierto, como la del yeso, cal, etc., para todo mineral o roca que se procesa o expende con normas granulométricas definidas.


Con el mineral molido se realiza la lixiviación en tanques y absorción del oro utilizando sales de cianuro. La solución cargada de oro se procesa para su extracción y posterior fundición del metal. El líquido residual es procesado para la destrucción del cianuro y/o su reciclado y el agua es tratada para ser reutilizada en el proceso.


Como se puede apreciar, es un circuito cerrado, que, en el caso particular de la mina Don Sixto, se realizaría a poco más de 20 km. de zona urbana (Agua Escondida), en un área sin aguas superficiales ni explotación y derechos de agua subterránea que proteger, como claramente expresa la ley 7722 en su enunciado.


El área del proyecto contrasta notablemente con la vista de la mina Martha en Waihi (Nueva Zelanda).












Con la 7722 es ilegal utilizar esa planta para recuperar oro, pero
…….


La ley 7722 fue promulgada cuando se realizaba el estudio de prefactibilidad del proyecto. Supongamos que se hubiera empezado a aplicar cuando la planta de recuperación de oro estuviera ya instalada. Ante la imposibilidad de utilizarla para recuperar oro, un grupo de ingenieros muy imaginativos podría haberla adaptado para otros fines. Utilizando los tanques de lixiviación y colocándole los correspondientes electrodos, se puede convertir en una instalación para galvanoplástia. También se podría adaptar para hacer clarificación azul en vino, mosto o vinagre, siguiendo las normas establecidas por el INV y el Reglamento del MERCOSUR. En ambos casos, seguiría utilizando soluciones cianuradas.


Si eso hubiera sucedido, la instalación disfrutaría de un sistema de recuperación-destrucción de cianuro en los residuos, y de tratamiento de agua para su reutilización, dispositivos que ni la industria de galvanoplástia ni la vitivinícola y del vinagre disponen en sus plantas, ni la ley lo exige. Tampoco sería factible radicar esas industrias al sur de Agua Escondida, en medio del desierto, debieran estar en los oasis mendocinos, cerca de zonas urbanas.


Alcances de la prohibición


La 7722 le prohíbe, sólo a la minería, utilizar compuestos que otras industrias siguen usando en forma lícita y reglamentada, lo que la convierte en una norma que establece claramente un caso de desigualdad ante la ley. Y lo que todavía puede ser peor, es que para salvar esa desigualdad, se extienda la prohibición a las demás actividades. Ya hemos enumerado algunas, el cianuro también se utiliza como principio activo en agroquímicos, en la industria plástica, metalúrgica, aditivo en la sal, etc. Respecto a los usos del sulfúrico, son muy variados, empezando por la destilación de hidrocarburos.


Las consecuencias de extender los alcances de la ley no han sido imaginadas por los legisladores que la votaron, ni por el gobierno que la promulgó, en una clara muestra de irresponsabilidad e ignorancia.

2/11/09

EL POTASIO Y LAS PILAS DE SAL


El proyecto
Potasio Río Colorado, ubicado al sur del Departamento Malargüe (Mendoza), prevé la extracción de cloruro de potasio a una profundidad entre 1000 y 1200 metros de profundidad, a razón de 2.4 Millones de toneladas al año (M t/año), durante un mínimo de 40 años.

El método de explotación utiliza la natural solubilidad de la silvinita (sal de potasio) en agua, inyectando agua en profundidad y bombeando a superficie la salmuera rica en potasio. Esta es evaporada y cristalizada, separándose el cloruro de potasio (KCl) del cloruro de sodio (NaCl) que la acompaña.

Por cada tonelada de KCl se producirán cerca de 1,21 t de NaCl, estimando este residuo en un total de 81 M m³ (116 M t), que serán depositadas en pilas en una extensión de 200 has y hasta 50 m de altura, en una cubeta de 432 has, las pilas serán cerradas en cuatro celdas, con un sistema de drenaje interno para facilitar el escurrimiento hacia una pileta de evaporación de salmuera. La superficie de la pila de sal forma una costra cohesiva, compacta, resistente a la erosión pluvial y eólica, las celdas serán integradas al paisaje con una cobertura de cierre permanente. La pila está ubicada a unos 18 Km. en línea recta del río Colorado.

LAS PILAS DE SAL CONTAMINAN?

Desde hace más de dos años nos vienen alertando sobre la contaminación que podrían provocar las pilas de sal (Alihuen, Ecodigital, El Periódico de Rincón, El Paso, InfoCívica, Biodiversidad, No a la Mina, CORFO Río Colorado, hasta el Partido Obrero, etc.).

Parecen ignorar que en la zona de Calmucó, en ambas márgenes del Río Grande afloran las mismas rocas. Se pueden estimar unas 2.700 M t de sal a menos de 50m del cauce, y están allí, a disposición del río desde hace algunos cientos de miles de años, y no lo han salinizado.

En Alemania no contamina

En la baja Sajonia, en el centro norte de Alemania, se explotan minas de potasio desde principios del siglo pasado. Esas minas han producido notables pilas de sal, que coexisten con poblaciones nacidas a partir de esos emprendimientos, rodeadas de explotaciones agrícolas y próximas a cursos de agua. Ni las poblaciones, la agricultura o los ríos, han sido impactados por la sal, a pesar de contar con un régimen pluvial que cuadriplica al del sur de Mendoza.

Imágenes que contrastan con el paisaje que rodea a Potasio Río Colorado.

SON IGNORANTES O NOS MIENTEN?

Si mi hijo tiene apendicitis, lo llevo a un cirujano, no a mi profesor de biología de secundario. Si quiero saber de geología o minería, no le pregunto a un profesor de geografía. Opinan, no saben, y lo más grave es que haya gente dispuesta a escucharlos, les den prensa e incluso los convoquen para emitir dictámenes y dar exposiciones.

Nos mienten, porque no pueden ignorar lo que cualquier escolar encuentra navegando un rato en la web. Y encima hay gente que les cree, algunos por natural desconocimiento, otros por ser víctimas de su “juicio de autoridad” emanado desde algún claustro universitario, y otros por compartir su cruzada de promoción del subdesarrollo y la pobreza.